66RS0051-01-2022-000059-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область 24 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2022 по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА» о взыскании компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «УК «Серов Веста» - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, помощника прокурора Инютиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 11.03.2021 в 20-30 ч., находясь по адресу: Ленина, 183, 1-ый подъезд крыльца МКД, где арендует <адрес>, в результате неудовлетворительного очищения от наледи лестничного покрытия управляющей компанией получил травму, что подтверждается записью в амбулаторной карте травматологического пациента, а также свидетельскими показаниями и фото-съемкой. В результате истцу причинен моральный вред, истец перенес две операции по поводу закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Истец испытал физические страдания: на данный момент беспокоят головные боли, головокружение, бессонница, невозможность качественно жить и работать и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, горя, чувства утраты качественной жизни. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении морального вреда, но ответчик ответил отказом. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 300 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Серов Веста» компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований, поддержал. Также суду пояснил, что 11.03.2021 поднимаясь по крыльцу, для того, чтобы зайти в подъезд, поскользнулся на образовавшейся на лестнице наледи, упал и сломал руку. К нему подошел знакомый, который привез его домой на машине, помог подняться, доставил сначала в травмпункт, потом в травматологическое отделение Серовской городской больницы. На 4-й день лечения в стационаре была проведена операция – фиксация перелома металлической пластиной, поскольку первая операция результатов не принесла, уже в больнице <адрес>, также хирургическим путем, пластина извлечена, поставлен металлический стержень. На фоне этого развилась гипертония, сейчас состоит на учете, принимает лекарства. 28.01.2022 больничный лист был закрыт. С момента получения травмы и по настоящее время испытывает боль и дискомфорт в руке, после проведенных операций из-за боли не мог спать. 11месяцев находился на больничном. Был ограничен в трудовой деятельности, вынужденно поменял профессию. В быту имеются ограничения, вверх руку сложно поднять, боль присутствует. Длительное время не мог вести прежний образ жизни, почти не выходил на улицу, было сложно самому одеваться, помогали жена и дети.

Представитель ответчика ООО «УК «СЕРОВ-Веста» ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования не признал. Суду пояснил, что доказательств недобросовестного предоставления услуг управляющей компанией истцом суду не представлено. На указанную истцом дату на улице было -17?, осадков не выпадало, причина возникновения наледи, неизвестна. Доказательств того, что падение истца произошло по вине ответчика, не имеется. Управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанность по предоставлению услуг жильцам дома, о чем свидетельствуют заказ-наряды, акты, протоколы. Территория дома постоянно очищается от снега, посыпается. Просит критически отнестись к показаниям истца и свидетеля, т.к. он является другом ФИО1. Истец может лукавить в своих пояснениях, т.к. он отказался от прохождения полиграфа.

Представитель ответчика ООО «УК «Серов Веста» ФИО3 в судебном заседании против требований также возражала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что собственники, проживающие в МКД, никогда не высказывали нареканий по уборке, дворник с многолетним стажем добросовестно выполняет обязанности по уборке и подсыпке двора.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключение прокурора, просившего удовлетворить требования истца в полном объёме, пришел к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; (п.10).

В силу п.1.1 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. (пункт 11(1 Правил).

В пункте 42. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено о том, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, а именно, очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 3.2.13 Правил наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, появление и развитие на территории наледей должно быть приостановлено и ликвидировано (п.6.6.23).

В силу п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданской ответственности ответчик должен представить неоспоримые доказательства невозможности получения истцом травмы в указанном им месте либо доказательства получения истцом травмы в ином месте, не относящемся к территории управления ответчика, либо в результате только виновных действий истца, наличия в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, а также доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для исключения травмоопасных ситуаций, для обеспечения безопасности истца как жителя дома, управление которым осуществляет ответчик.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 в 20:30 час. истец поднимаясь по лестнице, ведущей к входу в подъезд многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где арендует <адрес>, из-за образовавшейся на ней наледи, поскользнулся, упал и получил травму руки.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, который пояснил, что 11.03.2021 в 20:10 час. на своем автомобиле поехал к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> – 6. Проезжая мимо <адрес> заметил ФИО1, остановился и подвез его до дома. Примерно в 20:30 час., когда парковался возле его дома, заметил, как ФИО1, поднимаясь по лестнице, ведущей к входу в подъезд, упал и не встаёт. Он подошел к ФИО1, тот корчился от боли. Он помог ему встать и дойти до квартиры. После визуального осмотра руки, травму которой он получил при падении, предположив о том, что она может быть серьёзной, довёз его до травмпункта, а затем в городскую больницу. Также пояснил, что на лестнице, где истец поскользнулся, имелась наледь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 11.03.2021 муж (истец) в вечернее время ушел в магазин. Через некоторое время в домофон позвонил его друг ФИО8, который сообщил, что муж упал, попросил выйти и помочь ему подняться до квартиры, потом вместе поехали в травмпункт, где мужу сделали снимок, и положили на операцию. ФИО4 сказал ей, что муж поскользнулся на крыльце у подъезда. Также пояснила, что снега на лестницах в этот день не было, была наледь, она это зафиксировала на телефон, представила фотоснимки.

Из представленных истцом фотоснимков, которые были предъявлены для обозрения свидетелю ФИО10, которая подтвердила, что осуществляет уборку данной придомовой территории, видно, что на лестницах, при входе в подъезд МКД, где истец проживает, имеется снег и наледь.

В результате падения при вышеуказанных обстоятельствах, истец получил травму – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков.

Из представленных медицинских документов (л.д. 36) следует, что больной обратился в травмпункт с жалобами на острую боль левого плеча, получил травму – упал на лестнице. После осмотра травматолога, R-снимка выявлен перелом плечевой кости с/3 с незначительным смещением, направлен в приемный покой СГБ, госпитализирован в травматологическое отделение для планового оперативного лечения.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № ФИО1 находился с указанным диагнозом на лечении с 11.01.2021 по 22.01.2021 в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Серовская городская больница». 15.03.2021 проведена операция – закрытая репозиция + МОС пластиной.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности (л.д. 14-21) следует, что в связи с полученной травмой он находился в стационаре с 11.03.2021 – 22.03.2021, затем проходил амбулаторное лечение по 14.01.2022.

Как следует из выписки из истории болезни Центральной городской клинической больницы № <адрес> отделение хирургических инфекций, ФИО1 находился на лечении в данном отделении с 30.08.2021 по 09.09.2021 с диагнозом: псевдоартроз левой плечевой кости в средней трети на фоне остеосинтеза пластиной. ЖДА лёгкой степени тяжести. Гипертоническая болезнь II ст. артериальная гипертензия I <адрес> 3. Постсинкопальное состояние от 03.09.2021. Проведена операция 03.09.2021 – удаление пластины. Коррегирующая остеотомия плечевой кости. Реостесинтез левой плечевой кости стержнем с блокированием.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 30.09.2022, представленному Бюро СМЭ ГАУЗ СО при обращении за медицинской помощью (при поступлении на стационарное лечение и проведении рентгенографии в ГАУЗ СО «Серовская городская больница») 11.03.2021 и последующем лечении стационарно и амбулаторно до 28.01.2022 у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости средней трети диафиза) со смещением, с последующим развитием хронического посттравматического остеомиелита.

Указанное повреждение могло образоваться в результате прямого ударного воздействия тупым твёрдым предметом в область средней трети плеча, либо в результате непрямого механизма, например, при падении на отведенную левую верхнюю конечность и ударе областью плеча или локтевой областью о тупой твёрдый предмет, либо поверхность опоры. В связи с отсутствием рентгенограмм и отсутствием подробного описания рентгенограмм в данном случае достоверно высказаться о конкретном механизме травмирования не представляется возможным.

Указанное повреждение давностью образования менее 3-х недель на момент первичного обращения за медицинской помощью (проведении рентгенографии).

Указанное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно п. 6.11.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания «Серов Веста" на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2017. Следовательно, обязанность по своевременной очистке от снега и наледи наружных площадок у входных дверей, лестничных клеток лежала на ООО «УК «Серов Веста».

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу при падении на лестнице крыльца при входе в подъезд МКЖ по адресу: <адрес>, следует возложить на ООО «УК «Серов Веста», поскольку на него возложена обязанность по очистке от снега и наледи наружных площадок у входных дверей.

Ответчик ООО «УК «Серов Веста» не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, надлежащих доказательств исполнения обязанности очистке от снега и наледи наружных площадок у входных дверей по адресу: <адрес> ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 ООО «УК «Серов Веста» были выполнены работы по механизированной уборке снега придомовых территорий, а не работы по очистке от снега и наледи наружных площадок у входных дверей, лестниц.

Не подтверждается выполнение таких работ и представленными Управляющей компанией наряд-заданиями от 16.02.2021, 19.02.2021, 17.03.2021, кроме того, указанные в данных документах работы были выполнены в другие дни, а не 11.03.2021, или накануне.

Свидетель ФИО10, пояснившая, что производя уборку территории возле дома по указанному выше адресу, каждый день очищает от наледи лестницы крыльца, посыпает их песком, является сотрудником ответчика. К показаниям данного свидетеля суд относится критически. Иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показания данного свидетеля не подтверждены.

Имеющиеся в деле доказательства, фотографии и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, полностью согласуются между собой, объяснения истца также полностью согласуются с названными доказательствами.

Пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что жалоб от жильцов дома по поводу ненадлежащей уборки придомовой территории <адрес> в УК не поступало, не свидетельствуют о том, что наледь на лестнице крыльца 11.03.2021 отсутствовала, и истец получил травму при иных обстоятельствах.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание придомовой территории, так как не очистил крыльцо и ступени подъезда N 1, расположенного по адресу: <адрес> от наледи, не провел антигололедную обработку, в результате чего истец упал и получил травму.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, полученной травмы при падении на лестнице крыльца МКД (закрытый перелом левой плечевой кости (средней трети диафиза) со смещением, с последующим развитием хронического постравматического остеомиелита), испытываемой истцом боли, переживаний за полученной повреждение здоровья, а также те обстоятельства, что он до настоящего времени испытывает физическую боль в руке, не мог длительное время (в том числе в период стационарного лечения и последующего периода восстановления) вести привычный образ жизни, вынужден был перейти на более лёгкий труд, не мог самостоятельно одеться, чтобы выйти на улицу, нуждался в посторонней помощи. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца находящегося на момент произошедшего в возрасте 45 лет, тяжесть полученной травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью; объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительный период нахождения на лечении (в том числе в период стационарного лечения) - 11 месяцев, период восстановления, физические и нравственные страдания истца, заключающиеся в испытанной боли от полученной травмы, проводимого лечения, включающего 2 операции остеосинтез левой плечевой кости титановой пластиной 15.03.2021, удаление пластины, коррегирующая остеотомия, ЗИМО стержнем с блокированием 03.09.2021), обстоятельства происшедшего с истцом происшествия, то обстоятельство, что происшествие произошло по вине ответчика, невыполнение которым обязанности по очистке крыльца от снега и наледи привело к последствиям для истца в виде перелома плечевой кости с/3 с незначительным смещением, локализацию полученной травмы, то, что доказательствами по делу не подтвержден факт умышленного причинения вреда истцу ответчиком, отсутствие вины потерпевшего, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, утрату привычного образа жизни, и период утраты привычного образа жизни, объем негативных последствий в связи с полученной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, при отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей, так как данная сумма компенсации является соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей его личности.

Каких либо оснований для снижения компенсации морального вреда судом не установлено, так как вины, в том числе в форме умысла или грубой неосторожности, в поведении истца не имеется, опровергается доказательствами по делу.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации была освобождена, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕРОВ ВЕСТА», № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕРОВ ВЕСТА» № государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко