УИД 45RS0006-01-2021-000583-91
Дело № 2-523/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 30.08.2023 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор залога от 30.07.2020 в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 30.07.2020. Указывает, что ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, поскольку нарушил условия основного соглашения займа от 30.07.2020, задолженность по договору займа в размере 450000 рублей не возвращена. Просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №*, г/н №*, 2008 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №*, цвет серый.
Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 05.10.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 по условиям которого: ФИО1 передает в собственность ФИО3 в счет оплаты по договору займа от 30.06.2020 в размере 450000 рублей - автомобиль: марка, модель TOYOTA COROLLА, идентификационный номер (VIN) №*, г/н №*, наименование (тип) Легковое прочее, категория В, год изготовления 2008, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №*, цвет кузова (кабины, прицепа) серый. Автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №* №*. ФИО1 выплачивает в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2310 рублей не позднее 10.11.2021. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.
04.07.2023 в Каргапольский районный суд Курганской области от Финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 поступило заявление о пересмотре определения Каргапольского районного суда Курганской области от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 25.07.2023 заявление Финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Каргапольского районного суда Курганской области от 05.10.2021 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-563/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено с учетом вновь открывшихся обстоятельств и производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО2 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Финансовый уполномоченный ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.06.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа под залог движимого имущества, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 450000 рублей со сроком возврата не позднее 30.07.2021. В обеспечение исполнения обязательств, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство автомобиль TOYOTA COROLLА, идентификационный номер (VIN) №*, г/н №*, наименование (тип) Легковое прочее, категория В, год изготовления 2008, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №*, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до 04.10.2022.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2022 утвержден финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО4
07.03.2023 удовлетворено частично заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о признании недействительной сделки – договора займа под залог движимого имущества от 30.07.2020 на сумму 450000 рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Признана недействительной сделкой – договор займа под залог движимого имущества от 30.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3
13.06.2023 постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, продлен срок реализации имущества ФИО1 до 26.10.2023.
Исходя из положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что договор займа под залог движимого имущества от 30.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2023 по делу № А34-5001/2022, которое постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (дело № 18АП-4824/2023) оставлено без изменения, оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждается мировое соглашение сторон, эти это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не утверждается мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лиц в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, мотивы, по которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, исходит из того, что утверждение мирового соглашения противоречит закону и нарушает прав и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Кульбердинову Берику об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Каргапольского
районного суда И.Ю.Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 в 16:50.