Апелляционное определение по делу № 33-27184/2023 от 07.08.2023

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-27184/2023

50RS0028-01-2022-005112-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации собственников жилья АВРОРА к фио, фио об установлении частного сервитута

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ассоциация собственников жилья «Аврора», с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к фио, фио об установлении частного сервитута на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Инвестиционного контракта <данные изъяты> от 12.08.2005 г., заключенного между Некоммерческим партнерством «Аврора» и ООО «ЛАНЛШАФТ-II», Дополнительного соглашения <данные изъяты> от 15.08.2005 г. к указанному Инвестиционному контракту, Акта <данные изъяты> частичной реализации Инвестиционного контракта <данные изъяты> от 12.08.2005 г. на инвестиционном объекте по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Степаньково от 27.12.2008, истец является собственником трех спортивных площадок и одной детской площадки расположенных на территории коттеджного поселка «Аврора» в д. Степаньково, с.<данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «БИХОУМ» <данные изъяты>/СТ от 12.10.2021 г. сооружения (спортивные площадки) имеют признаки объектов капитального строительства. Указанные сооружения, расположены на земельных участках, которые ООО «ЛАНЛШАФТ-II» по условиям вышеуказанного Инвестиционного контракта обязалось передать в собственность истца вместе с возведенными на этих участках сооружениями. Между тем, ООО «ЛАНЛШАФТ-II» свои обязательства по передаче в собственность истца земельных участков, занимаемых сооружениями, не выполнило. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 11.12.2017 г. ООО «ЛАНЛШАФТ-II» признано несостоятельным (банкротом), в ходе конкурсных процедур по реализации имущества должника и его последующей перепродажи земельные участки перешли в равнодолевую собственность ответчиков фио и фио Так, на земельных участках, перешедших в собственность ответчиков располагаются следующие сооружения истца:

Спортивная площадка <данные изъяты>, общей площадью 648 кв.м, занимает земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (1/5 часть земельного участка), <данные изъяты> (1/3 часть земельного участка), <данные изъяты> (1/2 часть земельного участка);

Спортивная площадка <данные изъяты>, общей площадью 420 кв.м, занимает земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (1/5 часть земельного участка), <данные изъяты> (1/3 часть земельного участка), <данные изъяты> (1/2 часть земельного участка), <данные изъяты>1/10 часть земельного участка);

Спортивная площадка <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м, занимает земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (1/3 часть земельного участка), <данные изъяты> (3/10 части земельного участка), <данные изъяты> (1/13 часть земельного участка);

Детская площадка общей площадью 348 кв.м, занимает земельный участок с кадастровым номерам <данные изъяты> (4/13 часть земельного участка).

Использование сооружений истца его членами и жителями коттеджного поселка «Аврора» возможно только через земельные участки, принадлежащие ответчикам, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) истца указанными земельными участками в соответствии с каталогом координат, установленных заключением эксперта с установлением размера платы за право ограниченного пользования земельными участками в размере, установленном экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал, полагая, что истец не обладает правом требования установления сервитута, так как не является собственником указанных выше объектов.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ООО «ЛАНЛШАФТ-II», а также фио – не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «ЛАНЛШАФТ-II» фио поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку НП «Аврора» не является собственником ни земельных участков, ни расположенных на них объектов (детской и спортивных площадок).

Представитель третьего лица Администрации г.о. Мытищи в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, полагая требования об установлении сервитута с установлением соответствующей платы с учетов выводов судебной экспертизы подлежащими удовлетворению.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2005 года между НП «Аврора» (инвестор) и ООО «Ландшафт-II» (компания) был заключен инвестиционный контракт No 017-011-175/05, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта – совокупности организационно-технических мероприятий, направленных на строительство системы электроснабжения, освещения, водопровода, канализации, ливнестока, газоснабжения, видеонаблюдения, телефонизации с возможностью выхода в Интернет, кабельного телевидения, внутриплощадочных дорог, подъездной дороги, пешеходных дорожек, 3 КПП, постройки административно-хозяйственного назначения и административно-хозяйственного здания (300 кв.м.), здания торгового комплекса (350 кв.м.) и оздоровительного центра (600кв.м.), 2 гостевых парковок, 2 открытых универсальных спортивных площадок, 2 детских городков (200 кв.м. каждый), внешнего и внутреннего ограждения коттеджного поселка «Аврора» (т.1 л.д. 74-80).

В соответствии с п. 2.1. контракта, стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта на земельных участках в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом и распорядительными документами. Стороны объединяют и направляют свои инвестиции и осуществляют практические действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта, в целях получения прибыли и иного положительного эффекта. При этом контракт не является договором простого товарищества и не подчиняется правовому режиму, установленному главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. При реализации инвестиционного проекта компания обязуется организовать строительство объектов, для чего привлечет специализированную организацию, обладающую необходимыми лицензиями.

Согласно п. 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2005 г. вкладом компании в инвестиционный проект, реализуемый в рамках контракта, являются: земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, услуги компании по организации всех мероприятий, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В силу п. 2.3. контракта, вкладом инвестора в инвестиционный проект, реализуемый в рамках контракта (инвестиции), является: собственные или привлеченные денежные средства либо иное имущество инвестора, затраченное на реализацию инвестиционного проекта.

Как установлено в п. 6.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2005, после завершения строительства объектов стороны производят раздел законченных строительством объектов в соответствии с правилами данного пункта: инвестор получает в собственность все объекты и земельные участки под ними, за исключением торгового центра ориентировочной площадью 700 кв.м.; оздоровительного центра (Яхт-клуба) ориентировочной площадью 1 500 кв.м. и земельных участков под ними; компания получает права собственности на здания торгового центра ориентировочной площадью 700 кв.м. и оздоровительного центра (Яхт-клуба) ориентировочной площадью 1 500 кв.м. и на части земельных участков, на которых будут расположены здания торгового центра и оздоровительного центра (Яхт-клуба) и на прилегающие к ним территории, необходимые для их использования, а также подключение, без дополнительных затрат, необходимым в соответствии с проектной документацией для эксплуатации зданий торгового центра и оздоровительного центра (Яхт-клуба) коммуникациям.

В соответствии с п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.08.2005 компания обязана за счет средств инвестора обеспечить строительство объекта и полную реализацию проекта не позднее конца 2008 года.

Согласно приложению N 8 к дополнительному соглашению N 1 общая сумма инвестиций, направляемых инвестором на реализацию инвестиционного проекта, составляет 43629961,68 долларов США.

В силу п. 4.6. контракта в редакции дополнительного соглашения N1 согласовано, что расчеты будут производиться следующим образом: по суммам, поступившим от инвестора – по курсу ЦБ РФ на день поступления на расчетный счет компании.

Арбитражным судом по делу <данные изъяты> было установлено, что НП «Аврора» перечислил ООО «Ландшафт-II» денежные средства по контракту на общую сумму 1 085 574 828 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 127-127).

В соответствии с п. 3.8. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2005, по мере утверждения в установленном порядке актов приемки законченных строительством объектов и получения документов БТИ на законченные строительством объекты стороны подписывают акты частичной реализации, где определяют законченные строительством объекты, переходящие в собственность каждой из сторон в соответствии с п. 6 контракта.

На построенные в рамках контракта сети бытовой канализации, сети ливневой канализации, сети водоснабжения, водозаборный узел Администрацией с.п. Федоскинское Мытищинского муниципального района выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию No RU<данные изъяты> от 24.12.2008, RU<данные изъяты> от 24.12.2008, RU<данные изъяты> от 13.11.2008, RU<данные изъяты> от 24.12.2008.

24 декабря 2008 г. между НП «Аврора» (инвестор) и ООО «Ландшафт-II» подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта от 12 августа 2005 г., в соответствии с которым ООО «Ландшафт-II» передал в собственность НП «Аврора» принятые в эксплуатацию объекты: сети бытовой канализации, сети водоснабжения, водозаборный узел, сети ливневой канализации, сети электроснабжения, сети освещения, слаботочные сети и телефонная канализация, внутриплощадочные дороги сустройством газонов и благоустройством, КПП <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, прозрачный забор, глухой забор, а также согласно пунктам 2.10 и 2.11 указанного акта ООО «Ландшафт-II» передал в собственность НП «Аврора» детский городок <данные изъяты>, детский городок <данные изъяты> (акт (форма КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной приказом <данные изъяты>-П-001/08 от 25.03.2008), стоимость объектов согласно проектно-сметной документации: 1 405 714,47 руб. и 1 282 796,46 руб. соответственно; открытая спортивная площадка <данные изъяты>, открытая спортивная площадка <данные изъяты> (акт (форма КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной приказом <данные изъяты>-П-001/08 от 25.03.2008), стоимость объектов согласно проектно-сметной документации: 2 171 136,62 руб. и 1 181 532,71 руб. соответственно. Стороны согласились, что все условия и обязательства сторон в части строительства указанных объектов выполнены в полном объеме, стороны по выполненным обязательствам друг к другу претензий не имеют (т.1 л.д. 51-57).

Арбитражным судом по делу N <данные изъяты> было установлено, что 11.11.2012 НП «Аврора» обращался к ООО «Ландшафт-II» с письмом с просьбой передать объекты недвижимости с земельными участками, совершить действия, необходимые для государственной регистрации права, от чего ООО «Ландшафт-II» уклонился.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 г. по делу N <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований НП «Аврора» к ООО «Ландшафт-II» о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, по мотиву пропуска срока исковой давности (том 2 л.д. 132-137).

Решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> «ЛАНЛШАФТ-II» признано несостоятельным (банкротом).

А ходе конкурсных процедур по реализации имущества должника и его последующей перепродажи земельные участки перешли в равнодолевую собственность ответчиков фио и фио

Так, на земельных участках, перешедших в собственность ответчиков располагаются следующие сооружения переданные в собственность истца в рамках исполнения вышеуказанного инвестиционного контракта, оплата по которому истцом произведена:

Спортивная площадка <данные изъяты>, общей площадью 420 кв.м, занимает земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (1/5 часть земельного участка), <данные изъяты> (1/3 часть земельного участка<данные изъяты> (1/2 часть земельного участка), <данные изъяты> (1/10 часть земельного участка);

Спортивная площадка <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м, занимает земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (1/3 часть земельного участка), <данные изъяты>3/10 части земельного участка), <данные изъяты> (1/13 часть земельного участка);

Указанные сооружения используются членами Ассоциации собственников жилья «Аврора» с учетом предназначения данных сооружений – для удовлетворения общих нужд в организации спортивного и культурного досуга жителей поселка.

Вместе с тем, фио, фио обращались в Мытищинский городской суд Московской области с иском к НП «Аврора» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда.

Решением Мытищинского городского суда от 18 февраля 2022 года основные исковые требования удовлетворены, в части взыскания неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать сооружения, не чинить препятствия в проведении любых работ на земельных участках отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано (том 2 л.д. 178-187).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения (том 3 л.д. 271-274).

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия на основании совокупности представленных доказательств пришла к выводу, что указанные объекты (спортивные и детская площадки) были возведены собственником земельных участков ООО «Ландшафт-II» на денежные средства инвестора НП «Аврора», введены в эксплуатацию в 2008 году, после чего переданы НП «Аврора» в собственность. Тот факт, что в нарушение условий инвестиционного контракта в собственность НП «Аврора» так и не были переданы принадлежащие ООО «Ландшафт-II» земельные участки под построенными объектами – детскими и спортивными площадками, не влияет на правомерность их возведения и эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения вышеназванного дела к нотариусу города Москвы фио обратился генеральный директор НП «АВРОРА» фио, с просьбой о назначении в порядке обеспечения доказательств строительно-технической экспертизы в целях установления являются ли объектами капитального строительства спортивные площадки и детская площадка, расположенные на земельных участках, находящихся по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Степаньково.

Руководствуясь статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 41, 64-66, 72, 82-87, 121-124, Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35, 55-57, 64-65, 79, 80, 82-84, 95-97, 113-119, 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения доказательств нотариус назначил строительно-техническую экспертизу в отношении спортивных площадок и детской площадки, проведение которой поручил ООО «БиХоум».

Из заключения ООО «БиХоум» <данные изъяты>/СТ от <данные изъяты> следует, что спортивные площадки, построенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по вышеуказанному адресу, являются объектами капитального строительства. Детская площадка, построенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу, не является объектом капитального строительства (том 1 л.д. 58-70).

Поскольку указанные объекты находятся на земельных участках, которые в настоящее время перешли в собственность ответчиков, истец обратился к ответчикам с предложением об установлении частного сервитута на земельные участки для обеспечения беспрепятственного прохода к объектам (том 1 л.д. 242-247), однако такое соглашение с ответчиками достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в суд.

В рамках рассмотрении дела назначена и проведена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

В экспертном заключении от 19 октября 2022 года эксперты определили границы устанавливаемого сервитута для пользования расположенными на них сооружениями: спортивными и детской площадкой, указав координаты межевых знаков устанавливаемого сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также определив размер платы на устанавливаемый сервитут (том 3 л.д. 2-82).

Истцом исковые требования были уточнены в соответствии с выводами экспертного заключения.

Вместе с тем, определением суда от 27 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная землеустроительная и оценочная экспертиза для определения границы устанавливаемого частного сервитута земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для использования расположенного на нем сооружения – спортивной площадки №3, без учета детской площадки, поскольку детская площадка, как следует из вышеуказанного заключения ООО «БиХоум», не является объектом капитального строительства.

В заключении эксперта от 24 марта 2023 года по дополнительной судебной экспертизе экспертами определены границы устанавливаемого частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:753, для использования расположенного на нем сооружения – спортивной площадки <данные изъяты>, без учета детской площадки, с указанием каталога координат межевых знаков устанавливаемого на данном земельном участке сервитута, а также определен размер платы на устанавливаемый частный сервитут указанного земельного участка.

Данная экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, в связи с чем суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств.

Оснований не доверять выводам эксперта, в части установления размера платы за сервитут, суд, вопреки доводам представителя ответчиков, не усмотрел, поскольку данный вывод экспертом сделан на основании исследования, изложенного в экспертном заключении, при этом эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию в области оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии у истца права на обращение с требованиями об установлении сервитута ввиду отсутствия у последнего права собственности на вышеназванные объекты, суд оценил критически, поскольку данные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами, из которых следует, что указанные объекты были возведены на денежные средства инвестора НП «Аврора», введены в эксплуатацию в 2008 году, после чего переданы НП «Аврора» в собственность.

Поскольку указанные сооружения, находящиеся в собственности истца на законных основаниях, расположены на земельных участках, которые перешли в собственность ответчиков, суд пришел к выводу об установлении сервитута на земельные участки ответчиков для обеспечения членам Ассоциации собственников жилья «Аврора» возможности пользования спортивными сооружениями.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части установления сервитута для пользования детской площадкой, поскольку данный объект не является объектом капитального строительства, то есть может быть демонтирован и перенесен за границы земельного участка ответчиков, в связи с чем необходимость установления сервитута для использования детской площадки отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об установлении частного сервитута Ассоциации собственников жилья «АВРОРА» земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 1259+/- 12 кв.м, <данные изъяты> общей площадью 1923+/- 15 кв.м, <данные изъяты> общей площадью 976+/- 11 кв.м, <данные изъяты> площадью 975+/- 11 кв.м, <данные изъяты> общей площадью 501+/- 8 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, для пользования расположенными на них сооружениями: спортивная площадка <данные изъяты> общей площадью 648 кв. м, спортивная площадка <данные изъяты> общей площадью 420 кв. м, спортивная площадка <данные изъяты> общей площадью 400 кв. м. в соответствии с каталогом координат, установленных заключением эксперта от 19 октября 2022 года с учетом заключения эксперта от 24 марта 2023 года, за исключением установления сервитута для использования детской площадки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что спортивные площадки не являются капитальными строениями опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы. Кроме того, согласно выводам, содержащимся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> от 15.12.2022 года следует, что детские и спортивные площадки были возведены прежним собственником земельных участков (до приобретения на них права физическими лицами) на денежные средства инвестора НП «Аврора», введены в эксплуатацию в 2008 году, после чего переданы в собственность ООО и согласно заключению эксперта спортивные площадки являются объектами капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года – оставить без изменения.

апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи