ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29 марта 2022 года в 14 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Рено СЦЕНИК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», по страховому полису ААС №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и, одновременно, представил комплект документов для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №. 18 апреля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а 28 июля 2022 года <данные изъяты> рублей. Общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от 19 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № 71, составленного независимым оценщиком экспертом ФИО12 стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За проведение независимой экспертизы истец заплатил оценщику <данные изъяты> рублей, за эвакуацию транспортного средства на СТОА для дефектовки – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил <данные изъяты>). Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи, расходы на юридические услуги и оформление доверенности составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области по данному делу в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, ответчик ФИО3, 3-и лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность сторон до дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем истец должен был предъявить требования страховой компании, а виновника дорожно-транспортного происшествия указать в качестве 3-его лица по делу. Только в случае превышения суммы в 400000 рублей, согласно Закону об ОСАГО, недостающую разницу предъявить виновнику. В связи с тем, что он был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, ему пришлось восстанавливать транспортное средство за свой счет, а также сумма страхования автомобиля после дорожно-транспортного происшествия увеличилась в пять раз. Считает, что сумма за оказание юридических услуг завышена. На основании изложенного просит признать ФИО7 ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение по иску, согласно которому считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и как установлено в суде 29 марта 2022 года в 14 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и РЕНО СЦЕНИК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.

Собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства РЕНО СЦЕНИК, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Как усматривается из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя транспортным РЕНО СЦЕНИК, государственный регистрационный знак №, на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не отрицал.

Постановлением № от 29 марта 2022 года ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль РЕНО СЦЕНИК, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису АААС №.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 своевременно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству.

Из заявления ФИО1 следует, что им выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты,

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и расчет стоимости ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, проведенного ООО «МЭТР» стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом ремонт транспортного средства в СТОА не производился.

Направление на производство ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выдавалось, соглашение о размере выплаты не заключалось.

18 апреля 2022 года платежным поручением № ФИО1 произведена оплата страхового возмещения по страховому акту № от 06 апреля 2022 года по договору ХХХ № от 22 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

16 мая 2022 года платежным поручением № ФИО1 произведена оплата страхового возмещения по страховому акту №-Пр от 06 апреля 2022 года по договору ХХХ № от 22 июня 2021 года за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (в соответствии с квитанцией № от 29 марта 2022 года.

21 июня 2022 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в адрес ООО «СК Согласие» направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения без учета износа, а также расходы за проведение независимой экспертизы и за эвакуацию транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 04 июля 2022 года, составленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 28 июля 2022 года ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. И 02 августа 2022 года по платежному поручению № неустойка, уплаченная добровольно в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истцом ФИО1 представлен отчет № от 19 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком ФИО3 не оспаривался, доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает относимым и достоверным доказательством причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба отчет № от 19 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

В то же время, согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что потерпевший праве претендовать на полное возмещение имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и такой ущерб должен выражаться в достоверно подтвержденных расходах.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № определенной отчетом ИП ФИО9 от 19 мая 2022 года № и стоимость ремонта без учета износа, определенной ООО «РАНЭ Северо-Запад» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П, утвержденным Банком России от 04 марта 2021 года, по заданию страховщика, составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, истец не лишен права обращения с иском к страховщику о доплате страхового возмещения, равного стоимости ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 полежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре на оказание юридических услуг №, чеке об оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате эвакуации, всего в размере <данные изъяты>), поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и они подтверждены документально.

Оснований к уменьшению размера судебных расходов в этой части у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 292587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 329712 (триста двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.

Председательствующий