Гражданское дело № 2-761/2025 (2-10596/2024;)
УИД 50RS0028-01-2024-011696-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мытищинская теплосеть» к ФИО4, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, пени, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 278,59 руб., государственной пошлины в размере 6 152,33 руб.; с ФИО3 задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 278,59 руб., государственной пошлины в размере 6 152,33 руб.; с ФИО1 задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 278,59 руб., государственной пошлины в размере 6 152,33 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между акционерным обществом «Мытищинская теплосеть» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются собственниками в равных долях (по 1/3) нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпустил в вышеуказанное нежилое здание тепловую энергию на сумму 672 835,76 руб. Таким образом, у ответчиков перед акционерным обществом «Мытищинская теплосеть» образовалась задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 835,76 руб.
Представитель истца АО «Мытищинская теплосеть» ФИО5 в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 по указанным требованиям возражал, был не против оплаты за период с момента регистрации права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объеме, считал, что задолженность отсутствует, поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в акте сверки какая-либо задолженность истцом не указана.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объеме, указал, что ответчик о наличии задолженности не уведомлял и не выставлял платежи.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суда не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Мытищинская теплосеть» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель, а ответчики обязаны принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Ответчики являются собственниками в равных долях (по 1/3) нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>
Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпустил в вышеуказанное нежилое здание тепловую энергию на сумму 672 835,76 руб.
В соответствии с п.7.2 договора окончательный расчет производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, у ответчиков перед акционерным обществом «Мытищинская теплосеть» образовалась задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 835,76 руб.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности как потребители, в связи с чем, за ними образовалась задолженность. Представленный истцом расчет судом проверен, является корректным и арифметически верным.
Судом не принимается довод ответчиков о том, что задолженность необходимо начислять с момента регистрации права собственности ввиду следующего.
Как следует из письменных материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществить регистрацию прав собственности ответчиков на спорное помещение.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу п.2 ст. 81. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
При этом в пп.5 п.2 ст.41 Федерального Закона №218 «О государственной регистрации недвижимости» указано, что судебные акты, вступившие в законную силу, являются основанием для государственной регистрации.
Согласно предоставленным выпискам из ЕГРН, ответчики являются собственниками нежилого здания, основанием государственной регистрации является решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено право собственности ответчиков на указанное помещение, что, вместе с тем, так же отражено в решении Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Следовательно, довод ответчиков о том, что начисления им в указанный спорный период не могут производиться является несостоятельным, так как право собственности у ответчиков возникло по вступлению вышеуказанного решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ответчики зарегистрировали свое право собственности на доли значительно позже, не освобождает их от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Также судом принимается во внимание, что все платежи, поступившие от ИП ФИО8 были учтены истцом, что следует из акта сверки, вошли в период пользования услугами ФИО7, договор с которой расторгнут в одностороннем порядке.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 278,59 руб., с ФИО3 задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 278,59 руб., с ФИО1 задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 278,59 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 152,33 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Мытищинская теплосеть» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу АО «Мытищинская теплосеть» (ОГРН №) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 278 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу АО «Мытищинская теплосеть» (ОГРН №) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 278 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу АО «Мытищинская теплосеть» (ОГРН №) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 278 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 33 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 07.02.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина