УИД 63RS0027-01-2025-000828-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1763/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «МАКС» в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 396082,75 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Cefiro государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована АО «ОСК» по полису серия ТТТ №) и Subaru Impreza государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (гражданская ответственность застрахована по полису XXX № в ЗАО «МАКС». В соответствие с пунктом 5 статьи 11 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховую компанию ЗАО «МАКС» был подан необходимый пакет документов для осуществления выплаты по страховому случаю, а так же предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра.
25.02.2022г. страховой компанией ЗАО «МАКС» была произведена выплата по данному страховому делу в размере 113600 рублей, данную выплату считал необоснованно заниженной. Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, согласно подпункту «е» данной статьи страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Ставропольского районного суда Самарской области было установлено что АО «МАКС» не выплатило страховое возмещение в размере 73100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело выплату в размере 3408 рублей, а также заплатило 13% подоходного налога итого 3917,25 рублей. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченной остается сумма неустойки в размере 396082,75 рублей.
Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил суду возражения в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обязанность АО «МАКС» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 73100 руб. При этом АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 3408 рублей. Просит исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения, в случае если суд найдет основания для удовлетворения требований в какой-либо части просит в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти, АО «ОСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Impreza г/н № принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Nissan Cefiro г/н №, под управлением ФИО5
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п.8.3 Правил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.
В результате ДТП транспортное средство Subaru Impreza г/н № механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Subaru Impreza г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Nissan Cefiro г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.
ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО «МАКС» был проведен осмотр ТС Subaru Impreza г/н №, составлен акт осмотра № №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о дополнительном осмотре.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» был проведен дополнительный осмотр ТС Subaru Impreza г/н №, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ.no инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Impreza г/н № без учета износа составила 190 100 рублей, с учетом износа - 113600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу денежные средства в размере 113600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н № на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты с АО «МАКС».
В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Subaru Impreza г/н №, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza г/н № без учета износа составила 128 100 рублей, с учетом износа 80 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 87 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 16 111 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» выплатив истцу страховое возмещение в размере 113600 рублей исполнило свои обязательства в полном объеме.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 186 748,34 руб., с учетом износа 125700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании средней рыночной стоимости составляет 384 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 419 000 рублей. Размер годных остатков не был определен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 73100 рублей, убытки в размере 197 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 550 рублей
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>, ОГРН <***>"739099629) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6207рублей».
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.
Согласно представленному стороной истца расчету неустойки (в соотв. с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»): период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 788(дней), 73100 рубля - невыплаченная страховая сумма.
Размер неустойки за период просрочки: 731руб. *788 дней = 576028руб. но не более 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело выплату в размере 3408рублей, а также заплатило 13% подоходного налога итого 3917,25 рублей. Учитывая указанную выплату, размер неустойки составил 396082,75 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом выплаченной неустойки в размере 3917,25 рублей с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 396082,75 рублей (400000 руб. – 3917,25 руб.), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению.
Правила статьи 333 ГПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 370 000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11750 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 370000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.