Дело № 12-38/2023
УИД 27MS0050-01-2023-001412-96
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Ванино 10 ноября 2023 года
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение № 162 и ордер № 640592 от31.10.2023 года,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО2,
рассмотрев материалы дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>,
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» замещающего мирового судью судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 31.05.2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, 01.05.2022, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь возле места 24 вагона № 5 поезда № 351 сообщением «Советская Гавань - Сортировочная - Владивосток», на перегоне ст. Токи - ст. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, причинил иные насильственные действия (ушиб носа) несовершеннолетнему ФИО5, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.
Выслушав ФИО1, защитника, законного представителя потерпевшего, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 следует, что он привлекался к административной ответственности за то, что 01.05.2022 в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., находясь в вагоне № 24 пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань – Владивосток» причинил несовершеннолетнему ФИО5 побои, а именно нанес удар согнутой в колене правой ногой, голенью в область головы, причинившие ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Делая вывод о причинении потерпевшему иных насильственных действий выразившихся в том, что Малевский, разнимая потерпевшего с другим несовершеннолетним, толкнул последнего, отчего он ударился носом о предметы, находящиеся внутри вагона, мировой судья в своем постановлении сослался на то, что из материалов дела следует и нашло подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, опрошенных в присутствии законного представителя и педагога-психолога, свидетеля ФИО14, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что 01.05.2022 года между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в рамках которого Малевский разнимал потерпевшего с другим несовершеннолетним, с которым они играли, ФИО5 не реагировал на замечания ФИО1, а также выражался в его адрес нецензурной бранью, в результате чего ФИО1 причинил иные насильственные действия ФИО5, повлекшие физическую боль в виде ушиба носа.
Данный вывод мирового судьи не соответствует материалам дела и исследованным доказательствам, приведенным в постановлении.
Так, из показаний ФИО1, приведенных в постановлении мирового судьи следует, что он разнимал несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, которые боролись между собой, на его замечания не реагировали. Он схватил ФИО5 за одежду и отшвырнул его от ФИО6, отчего ФИО2 ударился носом об полку или столик.
Из показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО14, изложенных в этом же постановлении мирового судьи следует, что ФИО1 нанес ФИО2 удар ногой в лицо, после чего у потерпевшего пошла из носа кровь и Малевский. Г. с силой взял ФИО7 и повел в туалет вагона умывать и стирать кровь, запершись внутри. Из туалета доносились крики ФИО1 с требованием отмывать кровь и крики ФИО5, чтобы его не били. На стук ФИО14 дверь в туалет не открыли, и он обратился к проводнику, которая вызвала сотрудников полиции.
Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему не видел, свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 случайно оттолкнул ФИО5 и он ударился носом о предмет вагона, отчего у него пошла кровь.
Из пояснений свидетеля ФИО10 от 01.05.2022 следует, что в пути следования поезда, на перегоне ст. Монгохто – ст. Чипсары к ней подбежал мальчик и сообщил, что в вагоне драка. Оказавшись на месте № 25, она увидела пятна крови на постельном белье. В туалете был мужчина с ребенком, за дверью был детский голос, который говорил «не бейте меня», а в ответ взрослый «заткнись». После чего из туалета вышел мужчина и мальчик, на ее вопрос «тебя били» мальчик ответил положительно.
Аналогичные показания в своих объяснениях дали свидетели ФИО11, ФИО12
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 01.05.2022 года, после 18.00 час. поступило сообщение от начальника поезда о том, что в вагоне № 5 причинены побои несовершеннолетнему. Прибыв на место, установил, что тренер ФИО1 заперся в туалете с несовершеннолетним ФИО5, откуда были слышны крики. Выйдя из туалета ФИО2 был в крови. ФИО1 пояснил, что телесные повреждения ФИО2 получил в драке с другим ребенком. Дети сообщили, что ничего не видели.
Мировой судья критически отнесся к показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО14, указав, что у потерпевшего с ФИО1 имелся аналогичный конфликт, а свидетель ФИО14 находится с потерпевшим в дружеских отношениях.
Вместе с тем, сам по себе факт дружбы не свидетельствует о наличии оснований для оговора. Все доказательства по делу должны оцениваться в совокупности.
Также критически отнесся мировой судья и к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8
Мировой судья установил обстоятельства происшедшего на противоречивых доказательствах, не в полной мере оценив имеющиеся противоречия.
Утверждая в постановлении, что обстоятельства произошедшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО15 и другими доказательствами, мировой судья не указал с каким именно доказательствами они согласуются. При этом перечисленные свидетели очевидцами происшедшего не были.
В постановлении не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО13 об обстоятельствах происшедшего, известных свидетелю со слов ФИО1
Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, объективной стороны состава административного правонарушения мировым судьей не приняты.
Данные нарушения суд признает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такое рассмотрение данного дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», замещающего мирового судью судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 31.05.2023 года подлежит отмене.
Учитывая, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» замещающего мирового судью судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 31.05.2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ванинского районного суда Гожа М.А.
Копия верна:
Судья: Гожа М.А.