Дело №а-2870/2025
УИД №RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО4 ГУФССП России по СК ФИО1, ФИО4 ГУФССП России по СК, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу - исполнителю ФИО4 ГУФССП России по СК ФИО1, ФИО4 ГУФССП России по СК, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста.
В обоснование своего заявления указал, что ФИО2, является плательщиком алиментов по решению суда, на своих несовершеннолетних двух детей, в размере 33 % от всех доходов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 официально трудоустроился в ООО «Агрофирма села им. ФИО7», где работал по ДД.ММ.ГГГГ За время работы в данной организации, из заработанной платы взыскивали деньги в размере 50%, оставшиеся 50% перечисляли на карту, с которой взыскивали еще половину. С октября 2023 г. задолженности по алиментам не имеет. ФИО2 не знает, кто допустил ошибку, приставы - исполнители или бухгалтерия, но сумма излишне удержанных денег составила примерно 140000 рублей.
Уволившись из Агрофирмы, ФИО2 продолжил вести деятельность в качестве самозанятого, которую ведет с 2023 года, непрерывно, на личном автомобиле Лада Гранта, гос. номер №, услуга «перевозка пассажиров».
Данный автомобиль приобретался за средства социального контракта и является на данный момент единственным источником его дохода.
В марте 2025 года ФИО2 был на приеме судебного пристава ФИО4 И.А., где сообщил, что в агрофирме он больше не работает, осуществляет деятельность как самозанятый. Пристав ФИО4 И.А. сказала, что об увольнении она знает и об излишне удержанных средствах тоже знает, также пообещала пересчитать эти деньги в счет платежей по алиментам.
С момента увольнения, по сегодняшний день, доход ФИО2 по самозанятости составляет 81700 рублей, из которых 30000 рублей ФИО2 передал своей бывшей супруге, ФИО3 на содержание детей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на приём к судебному приставу ФИО4 И.А, для того чтобы разобраться со всеми переплатами и передать справку о доходах по самозанятости.
Пристав ФИО4 сообщила, что никакой переплаты нет, удержанные деньги отправлены в виде алиментов детям.
Справку о доходах принимать отказалась, посчитав доход слишком низким. Выставила задолженность, исходя из среднего заработка по стране, в размере 92000 рублей в месяц, которая составила 245 000 рублей за 7 месяцев. Не дав возможности в установленном порядке оспорить задолженность, произвела взыскание автомобиля, лишив ФИО2 единственного источника дохода.
ФИО2 занимается перевозкой пассажиров, имеет разрешение на перевозку пассажиров на данном транспортном средстве - автомобиле Лада Гранта, гос. номер №, административный истец указывает, что данный автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности.
Обратившись в суд, административный истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на транспортное средство Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащие ФИО2; освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО2, произведенной судебным приставом - исполнителем ФИО4 Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. транспортное средство Лада Гранта, гос. номер №.
В судебном заседании административный истец ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 И.А., представитель ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда возражение, из содержания которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ФИО4 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно.
Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно, поступил в адрес ФИО4 УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
Для установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а так же должнику направлено извещение о вызове.
На приеме у судебного пристава должнику ФИО2 вручены процессуальные документы, а так же разъяснен способ и порядок оплаты алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ согласно графику в ФИО4 <адрес>ном отделении проходил прием граждан. На прием для составления административного протокола по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ судебным приставом- исполнителем был вызван должник ФИО2.
Судебным приставом- исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за вменяемый период составила 279 176.37 рублей.
Задолженность превышает 3000 рублей, от погашения задолженности должник отказался, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем принято решение о составлении акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности: марки ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА, 2012 г.в., г/н: №; VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам составляет 35 052, 14 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник являлся самозанятым, доходы были ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, согласно п.39.6 Пленумам Верховного Суда РФ, на основании изложенного и, руководствуясь статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 14,102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность необходимо рассчитывать исходя из 1/3 доли от средней заработной платы в РФ согласно данных ГОСКОМСТАТа. Должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 176,37 рублей.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель на законных основаниях вынес постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Относительно позиции административного истца о том, что автомобиль находящийся под арестом, является единственным источником дохода для административного истца, суд отмечает следующее.
Перечень имущества, на которое судебный пристав- исполнитель не имеет право обратить взыскание, перечислен в ст. 446 ГПК РФ, транспортное средство к этому перечню не относится, должник официально не трудоустроен, договора на оказание услуг по перевозке граждан так же не имеет, в центре занятности как гражданин в поисках работы не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на транспортное средство должника, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в качестве обеспечительной меры исполнения требований исполнительного документа.
Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме.
Примененная мера в виде наложения ареста на транспортное средство должника установлена в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По настоящему административному делу такая совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО4 ГУФССП России по СК ФИО1, ФИО4 ГУФССП России по СК, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на транспортное средство Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ФИО2, произведенной судебным приставом - исполнителем ФИО4 Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. транспортного средства Лада Гранта, гос. номер №.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: Р.<адрес>