Дело № 5-3385/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 15 сентября 2022 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по г. Армавиру в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, квалифицированное как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении:

в . по адресу: в ходе рассмотрения материала КУСП№ установлено, что глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г.р., привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики ФИО2, года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в тепличном комплексе, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: без патента, дающего право работать на территории Краснодарского края с г. по настоящее время, чем нарушил правила осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в РФ, предусмотренные ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил заменить ему наказание в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности на предупреждение.

Составитель протокола об административном правонарушении отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

На основании ст. 13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ ("О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, г. в . при осуществлении миграционного контроля должностными лицами ОМВД России по г.Армавиру выявлен гражданин ФИО2, года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в тепличном комплексе без разрешения на работу и патента.

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г.Армавиру № ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

По результатам проверки инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Армавиру ФИО3 установлено, что иностранного гражданина ФИО2 привлек к трудовой деятельности глава КФХ ФИО1, который согласно выписки из ЕГРИП является главой указанного хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание овощей защищенного грунта. Согласно содержащегося в материалах дела объяснения ФИО2, его на работу в теплицу устроил парень по имени А который согласно его письменного объяснения является стажером по должности управляющего тепличным комплексом у ФИО1 Трудовых договоров с ФИО4 и ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем ответственность за прием и увольнение с работы несет глава КФХ ФИО1

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что на момент проведения проверки деятельности КФХ ФИО1 имело место нарушение требований ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что отражено в представленных материалах дела, то есть налицо событие административного правонарушения.

Виновность КФХ ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № г., рапортами, фотоматериалом, сведения о входящем переводе, налоговой декларацией, выпиской ЕГРИП, объяснением ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО6, выпиской из ЕГРН, объяснением ФИО2, копией протокола об административном правонарушении ФИО2, копией паспорта ФИО2 и миграционной карты ФИО2, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его г. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначении административного штрафа, другими материалами дела.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья относит наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также руководителей и иных работников указанных лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из части 3 статьи 3.4. КоАП РФ следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, имеющиеся в материалах дела доказательства в части характера административного правонарушения и отсутствие в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий главы фермерского хозяйства. Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также значительной суммы штрафных санкций, возлагаемых на него за совершение правонарушений в сфере миграции, во избежание банкротства фермерского хозяйства, судья считает возможным применить ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку КФХ ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершенное нарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, нарушение совершено впервые, следовательно, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, которое в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина