Решение по делу № 2-3826/2023 от 05.06.2023.

63RS0038-01-2023-002752-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3826/2023 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что повреждение квартиры страхователя произошло по вине собственников <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации № копеек, уплаченную госпошлину в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ЖСК № 224, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ЖСК № 224, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие из вышерасположенной <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что «в комнате стоит холодильник и он течет. Жидкость протекает в <адрес> по стене. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось халатное отношение жильцов № по отношению к жильцам этажами ниже».

В результате установления указанных событий составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный ЖСК №.

Согласно полису страхования «Защита дома» № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», одним из страховых случаев указан «Залив» (п. 4.1.2 полиса).

Страхователем по договору является ФИО3, собственник указанного объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, к которому был приложен выше указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного событий, была проведена оценка ущерба, которой установлено, что с учетом износа величина рыночной стоимости ущерба составляет № копеек (без учета износа № копеек), что подтверждается отчетом №.

На основании заявления ФИО3 составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхованию выплатило ФИО3 сумму ущерба в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке, из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, которая присутствовала осмотре и составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ и расписалась в акте в качестве причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в результате залития, произошедшего по вине ФИО2, был причинен вред имуществу, застрахованному по полису страхования в ООО СК «Сбербанк страхование», страховщиком было выплачено страховое возмещение в установленном договором порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № копеек, а также в счет возврата государственной пошлины № рублей, а всего № копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина