Апелляционное определение по делу № 2-1658/2023 от 10.08.2023

Дело №33-3397/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1658/2023 (1 инст.) Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2022-000545-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия **** «Дорожно-строительное управление ****» на решение Октябрьского районного суда **** от 03 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП **** "Дорожно-строительное управление ****" в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 92716 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2981 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя государственного унитарного предприятия **** «Дорожно-строительное управление ****» ФИО2, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию **** «Дорожно-строительное управление ****» (далее- ГУП «ДСУ ****»).

В обоснование иска указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) принадлежащему ему автомобилю марки **** государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (песок) с дальнейшим съездом в кювет и опрокидыванием. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД ОМВД России по **** составил акт о выявленных недостатках в содержании и эксплуатации дорог и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В **** года им в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако она оставлена ответчиком без внимания.

Просил взыскать с ГУП «ДСУ ****» в счет возмещения ущерба 231792 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика- ГУП "ДСУ ****" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что законных оснований для возмещения истцу заявленного ущерба не имеется, поскольку исходя из выводов судебно-технической экспертизы, действия самого водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку им были нарушены ПДД РФ. Кроме того, сотрудниками Предприятия куча песка с дороги не убиралась.

Представитель ответчика- ГБУ "Владупрадор" ФИО3, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по состоянию на **** обязательства по содержанию автомобильной дороги «****» были возложены на подрядную организацию- ООО «МосДорСтрой», согласно контракту от **** ****. Позднее данный контракт был расторгнут до истечения срока исполнения Подрядчиком своих обязательств. **** ГБУ «Владупрадор» заключило контракт **** с ГУП «ДСУ-3» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ****. В состав работ по содержанию данного контракта (приложение ****) входят работы по дорожным одеждам, а именно очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; работы по элементам обустройства автомобильных дорог, а именно освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения. Пунктом 8.1.19 контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п.8.1.2 договора. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Представитель третьего лица- ООО "МосДорСтрой", третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

ГУП «ДСУ ****» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) предприятия, его вины в возникшем ДТП и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и ущерба, возникшего у истца. Заключением экспертов установлена вина истца в нарушении ПДД РФ, в связи с чем полагают, что суд несправедливо определил степень вины предприятия 40%, а истца- 60%. Насыпь песка на проезжей части автомобильной дороги образовалась не вследствие проведения предприятием каких-либо дорожно-строительных работ, связанных с использованием песка. У ответчика по договору субподряда отсутствует обязанность, в целях предотвращения подобных ситуаций, производить круглосуточный контроль за автомобильными дорогами. Предприятию не было известно, что на дороге имеется загрязнение.

В суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО4, представители третьих лиц- ГБУ «Владупрадор», ООО «МосДорСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные положения законов и разъяснения по их применению, суд пришел к правильному выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** около 11 час. 30 мин. на а/дороге **** м водитель ФИО1, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на препятствие в виде кучи песка с дальнейшим съездом в кювет и опрокидыванием (т.1 л.д.136).

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, получил технические повреждения.

В ходе расследования был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от ****, согласно которому на участке дороги **** м выявлены следующие недостатки: на проезжей части находится куча песка шириной 5,4 м, длиной 7.9 м. Информация о имеющих место недостатках на указанном выше участке дороги был передана в организацию, осуществляющую содержание указанной дороги. Недостаток был устранен в течение времени, предусмотренного ГОСТ (т.1 л.д.121-122).

Автомобильная дорога «****» является дорогой общего пользования межмуниципального значения **** и находится на балансе ГБУ «Владупрадор».

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Губернатора **** от **** **** «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ****» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

В силу п.п.1.1, 2.1, 2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор», утвержденного приказом директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации ****, согласованного распоряжением заместителя ****, директором Департамента имущественных и земельных отношений администрации ****, учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ****, создано для управления указанными автомобильными дорогами, выполнения функций областного заказчика; осуществляет дорожную деятельность в отношении указанной категории автомобильных дорог и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ «Владупрадор» за счет средств областного бюджета заключает договоры на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ****.

ООО «МосДорСтрой» являлось на момент ДТП подрядчиком, в соответствии с контрактом **** от **** на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования согласно перечню (т.2 л.д.5-52).

В состав работ по содержанию данного контракта (приложение ****) входят работы по дорожным одеждам, а именно очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; работы по элементам обустройства автомобильных дорог, а именно освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно- транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.

Пунктом **** контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п. 8.1.2 договора.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

**** между ООО «МосДорСтрой» и ГУП «ДСУ-3» заключен договор субподряда **** /ГП (т.1 л.д.147-177).

Пунктом **** контракта установлено, что Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п.6.1.2 договора.

Субподрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с Отчетом об оценке **** от ****, выполненным ООО «Независимая оценка» стоимость ремонта ТС **** государственный регистрационный знак **** без учета износа составляет 231792 руб., с учетом износа- 167139 руб. (т.1 л.д.29-79).

Данное заключение суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта стороны не воспользовались.

Определением суда от **** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «****».

Согласно заключению экспертов **** от ****, выполненному ООО «****», водитель автомобиля ****, г.р.з. ****, в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке при движении со скоростью ~ 92 км/ч и выполнении объезда неподвижного препятствия с использованием маневра «смена полосы движения» имел техническую возможность избежать наезда на дефект проезжей части в виде кучи песка.

Действия водителя ****, г.р.з. ****, ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3; 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля **** при движении со скоростью 92,4 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с неподвижным препятствием, путем применения торможения, не меняя полосу движения (л.8 заключения, т.2 л.д.98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт **** пояснил, что, исходя из поставленных на разрешение вопросов, были исследованы все материалы дела и за модель была взята схема ДТП, объяснение водителя, фотоснимки, которые были выполнены на месте ДТП, и также все материалы дела, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. На механизм ДТП указывает сам водитель на странице 4 фото ****, где он подробно излагает то, как происходило, что он двигался по проезжей части, был ослеплен солнцем, начал снижать скорость, продолжал движение и наехал на кучу песка, произошло опрокидывание и кювет. Исходя из объяснений водителя, была составлена модель, проведены расчеты, методика исследования, с которым можно ознакомиться на странице 3 заключения.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля **** двигался вне населенного пункта со скоростью около 92 км/ч, которая незначительно превышала установленное ограничение и обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего ТС для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде неподвижного препятствия, который водитель обнаружил, он принимал меры к выполнению объезда неподвижного препятствия с использованием маневра «смена полосы движения» без остановки. Дальше сравнивается видимость, которая зафиксирована сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП на странице 4 фото **** с остановочным путем. Скорость позволяла водителю управлять с учетом постоянного контроля за движением своего ТС. Это расчет на страницах 6-7. Согласно ПДД п.19.2 при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться. В данном случае водитель предпринял иные действия, он продолжил движение, что и стало причиной наезда на кучу песка. Это следует из объяснения. Из объяснения водителя следует, что водитель после наезда правым колесом на левый край кучи продолжил движение, потому что при наезде на левый край кучи опрокидывание мгновенно может произойти в том случае, если угол наклона автомобиля превысит критический. Здесь же расстояние, на которое переместился а/м, значительное. Опрокидывание наступило при конечном этапе перемещения. То есть, когда а/м въехал в кювет, и там произошло опрокидывание. Это также следует из фотоснимков, где отчетливо просматривается край кювета, он обрывистый и видно, что после того как а/м перемещался в сторону кювета по ровной поверхности, проехал обочину и левые колеса вывеселись. То есть, произошло вывешивание колес и произошло опрокидывание. Такая схема была выбрана с учетом имеющейся схемы ДТП и с учетом объяснения водителя. Эксперт на миллиметровой бумаге произвел построение, эти данные хранятся в экспертном учреждении. Была использована схема ДТП и выполнено масштабное построение. Приводить отдельно это масштабное построение на миллиметровой бумаге не имело никакого смысла, поскольку в данном случае нужно было получить значение продольное и поперечное, используя теорему Пифагора рассчитать перемещение, на которое произошло после наезда на кучу песка, что ими было и сделано. Они получили продольное перемещение и поперечное. Продольное перемещение - использовали схему именно исходя из расстояния 780 метров от дорожного знака до кучи песка. Они использовали расстояние, на которое переместился а/м, также оно было зафиксировано от знака 830 метров. Были выполнены построения и получены три расстояния: когда а/м **** перемещался по сухому асфальту, когда по обочине, когда по кювету. Эти все данные с разным замедлением были приведены в формуле, и был проведен расчет. То есть, а/м перемещался от места наезда на кучу песка, практически по прямой и, соответственно, на прямую они и получили в расчетах формула **** на странице 6. Далее, используя коэффициенты, табличные данные они рассчитали остаточную скорость а/м **** после того как он совершил наезд на край кучи песка.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение экспертов **** от ****, выполненное ООО «****», поскольку у суда не было оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате данного дорожно- транспортного происшествия, в размере 231792 руб. суд определил на основании Отчета об оценке **** от ****, выполненного ООО «Независимая оценка», не оспоренного стороной ответчика в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что наличие песка на дороге находится в причинно- следственной связи с данным ДТП, учитывая, что каких-либо предупреждающих дорожных знаков о нахождении препятствия на дороге не было, а действия водителя ****, государственный регистрационный знак ****, ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3; 19.2 Правил дорожного движения РФ, и он в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке при движении со скоростью ~ 92 км/ч и выполнении объезда неподвижного препятствия с использованием маневра «смена полосы движения» имел техническую возможность избежать наезда на дефект проезжей части в виде кучи песка, суд приходит к выводу о том, что действия истца в наибольшей степени привели к возникновению ущерба. Размер степени вины истца суд счел возможным определить в 60%, а ответчик обязан возместить истцу 40% ущерба, причиненного в результате данного ДТП, имевшего место ****.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92716 руб. 80 коп. (231 792*40%).

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2981 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия **** «Дорожно-строительное управление ****»- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Судья С.М. Сергеева