Мировой судья Дело № 12-114/2023

судебного участка № 1

Индирейкин С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

22 ноября 2023 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Степановой О.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, з

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника

ФИО1, <данные изъяты>, в течение годапривлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения,

Давлетшина Р.Х.на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, защитник ФИО1 Давлетшин Р.Х.обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности положены полученные с нарушением закона доказательства, а именно: протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, без видеозаписи; акт освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> составлен без участия понятых, без видеозаписи; чек освидетельствования <данные изъяты>, поскольку отсутствует полная видеозапись освидетельствования, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не информировало ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В деле указанные сведения также отсутствуют.Перечисленные выше документы должны быть исключены из числа доказательств по делу об административном правонарушении как недопустимые доказательства. Просит отменить постановление мирового судьи, дело в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседаниесуда апелляционной инстанции ФИО1, его защитник Давлетшин Р.Х. не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Должностное лицо, составившее протокол обадминистративном правонарушении,з жалобу защитника считал необоснованной, а постановление мирового судьи законным. В суде апелляционной инстанции пояснил, что <данные изъяты>. его экипажем около д. <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>. В процессе беседы с водителем ФИО1 им были установлены признаки опьянения у водителя: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель явно нервничал, говорил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение отстранить водителя от управления транспортным средством. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Водитель был информирован о наличии сведений о результатах поверки средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель был согласен. Ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель при даче объяснений свою вину признал, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний к протоколу не высказывал. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении им была допущена описка в части указания времени совершения административного правонарушения, действительным является время <данные изъяты>

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, з исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении указанного дела соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5);показаниями инспектора ГИБДД зв судебном заседании суда апелляционной инстанции; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, факт нарушения ПДД РФ ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> в котором зафиксировано событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от того же числа, согласно которому основаниями отстранения ФИО1 явились - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> и чеком алкотектора «Юпитер», из которых следует, что <данные изъяты> у ФИО1 было установлено опьянение (0,490 мг/л.).

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять пояснениям инспектора з., они убедительны и подробны, согласуются с другими материалами дела и с содержанием просмотренной видеозаписи. Объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанное лицо оговаривает ФИО1, у суда отсутствуют. Вышеуказанное лицо ранее с ФИО1 не было знакомо, какой-либо заинтересованности с его стороны в привлечении ФИО1 к административной ответственности или наличие неприязненных отношений между ними не установлено. Более того, сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей. Свидетелю были разъяснены его права и обязанности, кроме того он был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлено, что время совершения ФИО1 административного правонарушения является <данные изъяты>., как указано в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>. Именно время <данные изъяты> указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством как время управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения ФИО1 административного правонарушения верно оценено мировым судьей как допущенная инспектором ДПС описка, которая не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы защиты о нарушении сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьяненияничем не подтверждены и опровергнуты показаниями инспектора, материалами дела, а также содержанием просмотренной видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека припроведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал свое согласие, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,490 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защиты, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер-К", заводской номер <данные изъяты>, прошедшего периодическую поверку <данные изъяты>, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, в результатах измерения была внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью самогоФИО1, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства. Какие-либо замечания к процедуре освидетельствования ФИО1 не заявил, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты>.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а также следует из содержания просмотренной видеозаписи.О вручении ему копийпроцессуальных документов, разъяснении ему прав показал суду апелляционной инстанции инспектор <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым мировым судьей приняты доказательства в виде протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования и отвергнуты доводы защиты, мотивированы в судебном акте.

Мировой судья уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протоколов в отношении ФИО1 и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Вопреки доводам защиты, составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 21 сентября 2023 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: О.А. Степанова