К делу а-3562/2022

УИД: 23RS0-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» августа 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что в Армавирском ГОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство -ИП, возбужденное в отношении должника. Указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ст. 46 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушении гл.7 гл.8 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлён комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Также в нарушении гл.7 гл.8 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесения Постановления об окончании и возвращения ИД взыскателю от не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила выход в адрес должника, а также в нарушении ч.6 чт.47 ФЗ-299 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от №, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущенное в период с по при исполнении требований исполнительного документа от . Признать незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП по ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителя закона ч.6 ст.47 ФЗ по нарушению указанному в настоящем иске. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушении закона ч.6 ст.47 ФЗ-299 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» по доверенности – ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно представленным возражениям просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Армавирского ГОСП ГУФССП России по в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо Мушка А.Н., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства -ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке, определенном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту: КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, на основании судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка края, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с должника Мушка А.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 13 209 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые по его мнению необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в судебном заседании установлено, что в рамках указанного исполнительного производства -ИП, судебным приставом исполнителем ФИО1, в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы движимого и недвижимого имущества , также направлены запросы в УПФ РФ об установления места получения дохода должником Мушка А.Н.

Согласно акта совершения исполнительных действий от , был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: пр-кт, , и установлено, что Мушка А.Н. по данному адресу не проживает.

В свою очередь, из полученных ответов установлено, что за должником Мушка А.Н. движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с полученными из кредитно-финансовых учреждений сведений, Мушка А.Н. имеет счета, денежные средства на них отсутствуют. Судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства -ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Пограничную службу ФСБ России постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

исполнительное производство -ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя окончено, исполнительный документ возвращен посредством почтовой связи в адрес взыскателя и согласно почтового идентификатора - получено взыскателем ООО «Профессиональное управление долгами».

Из приведенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по указанному исполнительному производству проведены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, суд не усматривает заявленных в рассматриваемом административном иске бездействий данного судебного пристава.

Согласно указанных в п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, указанных оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя в совокупности доказательства, представленные сторонами, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.