72RS0019-01-2023-000167-07

№2а-500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 февраля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-500/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным постановления,

- с участием представителя ФИО2, действующей в интересах административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и заинтересованного лица ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием представителя ФИО4, действующего в интересах заинтересованного лица ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дионис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании постановления о запрете совершения регистрационных действий от 28 декабря 2022 года по исполнительному производству №№.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 28.12.2022 по исполнительному производству №№ от 02.05.2017, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.04.2017 №№ на предмет принудительного взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 неустойки за неуплату алиментов в сумме 3 723 457 рублей 26 копеек, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Дионис». Запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Дионис» (учредитель ФИО3) является не законным, так как ограничивает права ООО «Дионис», которое не имеет отношение к исполнению требований исполнительного документа. Согласно п.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица (п.2 ст.56 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО3 и ФИО5 (определение - л.д.2-6,102).

Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области переименован в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая в интересах административного истца ООО «Дионис» на основании доверенности от 20.01.2022, и заинтересованного лица ФИО3 на основании доверенности от 25.04.2022 (доверенности – л.д.36,37, диплом – л.д.126), поддержала заявленный административный иск и пояснила, что наложенный в рамках исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий принят в отношении ООО «Дионис», не являющегося стороной исполнительного производства, стоимость уставного фонда ООО «Дионис» превышает размер задолженности, что несоразмерно. В связи с наложенным запретом ФИО3 не имеет возможности продать уставной капитал для погашения задолженности, ООО «Дионис» не имеет возможности вносить изменения в ЕГРЮЛ, например, в части адреса места нахождения юридического лица в связи его изменением.

Представитель ФИО4, действующий в интересах заинтересованного лица ФИО5 на основании доверенности от 13.12.2022 (доверенность - л.д.123), в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поддержал отзыв ФИО5 и пояснил, что величина стоимости уставного капитала не имеет значение, так как на долю в уставном капитале взыскание не обращается. ООО «Дионис» не уполномочен распоряжаться долями в уставным капитале, собственником доли в уставном капитале является должник ФИО3 Права ООО «Дионис» наложенным запретом не затрагиваются, запрет незаконным не является. ФИО3 унаследовал долю в уставном капитале ООО «Дионис» и долгое время не вносил соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ФИО5 отслеживала изменения о собственнике доли в уставном капитале ООО «Дионис», 20.12.2022 ФИО3 внес соответствующие сведения в ЕГРЮЛ и ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий, что воспрепятствовало продаже доли в уставном капитале ФИО3

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 и ФИО6, представители административных ответчиков ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (расписки - л.д.103-108,110, уведомление о вручении - л.д.109,114-116, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д.112).

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (заявление – л.д.101).

ФИО5 представила отзыв на заявленный иск (отзыв – л.д.117).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Дионис» значится действующим юридическим лицом, единственным участником ООО «Дионис» является ФИО3, номинальная стоимость его доли в уставном капитале составляет 38 845 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.14-23,127-136).

В ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №№, возбужденное 02.05.2017 на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 неустойки за неуплату алиментов в сумме 3 723 457 рублей 26 копеек (исполнительный лист – л.д.40-41, постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.42-43).

28.12.2022 на основании ходатайства взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (ходатайство – л.д.94-95, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц – л.д.12,97-98).

По информации судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству №№ составляет <данные изъяты> копеек (справка – л.д.96).

В рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем приняты также меры принудительного исполнения: 17.03.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении долей в праве собственности на здания; 15.03.2022 наложен арест на принадлежащие должнику транспортное средство, произведена его оценка, транспортное средство передано на реализацию, не реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса, предложено взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлениями (л.д.44-48,52-53, 56-57); актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.49-51); заявкой на оценку арестованного имущества (л.д.54-55); отчетом об оценке объекта оценки (л.д.58-61); уведомлением (л.д.73); предложением (л.д.74,75); отчетом об исполнении поручения на реализацию имущества (л.д.77).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2ст.ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, как временная мера до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, данная мера направлена на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения о реорганизации или ликвидации общества и 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводам, что установление судебным приставом-исполнителем оспариваемого запрета регистрационных действий по внесению ЕГРЮЛ ООО «Дионис» изменений, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, а также отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае такая мера не подразумевает под собой реализацию имущества в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника ФИО3, являющегося собственником доли в уставном капитале. Оспариваемый запрет не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность ООО «Дионис», учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника, являющегося единственным собственником доли в уставном капитале и единственным участником ООО «Дионис» и органом его управления, от исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ ООО «Дионис» изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, наложенный запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, осуществлен в целях воспрепятствования должнику реализовать долю в уставном капитале ООО «Дионис» в ущерб интересам взыскателя, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца ООО «Дионис» не нарушает.

Доводы административного истца о том, что ООО «Дионис» не является стороной исполнительного производства, поэтому его права нарушены, суд отклоняет, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения не в отношении имущества юридического лица ООО «Дионис», а в отношении имущества (доли в уставном капитале ООО «Дионис») ФИО3, являющегося должником по исполнительному производству.

В связи с изложенным, заявленный ООО «Дионис» административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 и ФИО6, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28 декабря 2022 года по исполнительному производству №№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья М.В. Логинова