Постановление по делу № 5-1120/2023 от 08.11.2023

ОГИБДД УМВД России УИД 75RS0001-02-2023-008467-89

по г.Чита Дело № 5-1120/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г.Чита

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 07.11.2023г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2023г.

Судья Центрального районного суда г.Читы Никитина Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеющего регистрацию: пгт.Забайкальск, <адрес>, проживающего фактически: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, доход в месяц 60-80 000 руб., имеющего на иждивении троих детей, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Чита ФИО3 №. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о нарушении пп.2.5, 2.6 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 36 мин. <адрес> при управлении ТС Тойота Хариер грз №, допустил столкновение с ТС Тойота Приус грз №, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния. Действия квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по нему проводилось административное расследование ОГИБДД УМВД России по г.Читы, дело поступило ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы, в силу чего, а также исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 23.1 и ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное дело подлежит рассмотрению судьей Центрального районного суда г.Читы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину не признал в инкриминируемом правонарушении, указывая, что действительно находился на месте ДТП, куда прибыл на ином транспортном средстве, под управлением своей супруги ФИО2, затем уехал со знакомым по своим делам и более на месте ДТП не возвращался. Автомобиль Хариер продал утром 20.08.2023г. знакомому ФИО11, под управлением которого ТС Хариер попало в ДТП.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали протокол об административном правонарушении, указывая, что после удара в результате ДТП ФИО4 не помнит происходившее, не наблюдал за водителем автомобиля Хариер, был в состоянии стресса.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Чите ФИО3, которым составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании протокол поддержал, просил учесть поведение Швец после ДТП, непризнание вины при рассмотрении дела, неоднократное его привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему выводу.

Как следует из п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 36 мин. у <адрес>, при управлении ТС Тойота Хариер грз №, допустил столкновение с ТС Тойота Приус грз № под управлением ФИО4, которому причинен вред средней тяжести в результате ДТП. В нарушение пп.2.5, 2.6 ПДД ФИО1 оставил место ДТП, откуда ушел оставив автомобиль.

Представленные в дело: телефонные сообщения в адрес мед.учреждения и ГИБДД содержат сведения о ДТП с участием ТС Хариер и Приус; схема ДТП содержит описание расположения автомобилей; в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и фото-таблицах зафиксированы повреждения автомобилей; в объяснении водитель ФИО4 излагает обстоятельства ДТП, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. содержит вывод о средней тяжести вреда причиненного ФИО4 при ДТП, все указанные документы подтверждают факт ДТП произошедший между автомобилями ТС Тойота Хариер грз № и ТС Тойота Приус грз №.

Приведенные материалы дела, а также: в объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. указывает что она очевидец ДТП и указавшей на ФИО1 как водителя ТС Хариера при управлении в момент ДТП, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание на месте ДТП присутствие водителя Хариера, протокол задержания ТС Хариер от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения пребывании ТС на месте ДТП, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ФИО8 заявляет о принятии им мер к задержанию водителя Хариера ДД.ММ.ГГГГ., который по указанию и описанию очевидца ДТП ФИО6 был одет в бордовую рубашку с короткими рукавами, однако при опросе сотрудниками скрылся с места ДТП и не был задержан; правоустанавливающие документы подтверждают владение ФИО1 автомобилем Хариер на момент ДТП (карточка учета ТС, свидетельство о праве на наследство), объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. указывают на присутствие на месте ДТП ФИО1; видеоматериалы представленные в дело содержат информацию о событии ДТП, действиях участников после столкновения автомобилей, о нахождении в месте ДТП и рядом с ним ФИО1, все изложенные сведения подтверждают факт управления автомобилем ТС Тойота Хариер грз № именно ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 36 мин. у <адрес>, скрывшегося с места ДТП.

Допрошенная в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля ФИО6 поддержала данные сотрудникам ГИБДД объяснения, дополнительно пояснила, что наблюдала за произошедшим ДТП со стороны, находясь не далеко от его места, имеет 100% зрение, поэтому утверждает, что после удара автомобилей, к ТС Хариер, из ехавшей за ним небольшой машины вышли и подошли мужчина с женщиной, открыли дверцу со стороны водителя и вывели оттуда молодого мужчину в бородой рубашке с короткими рукавами, отвели его в сторону к серой машине. Мужчина по ее мнению был в состоянии опьянения, вскоре он ушел с места ДТП.

В зале суда ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО6 опознала среди присутствующих ФИО1 как водителя Хариера, настаивала на своих показаниях, указывая что они не знакомы, неприязненного отношения к нему не испытывает, рассказывает судье увиденное ДД.ММ.ГГГГ. на месте ДТП. Также описала состояние потерпевшего ФИО4 после ДТП, который сидел в своей машине положив голову на руль, который подтвердил ее показания.

Свидетель ФИО9 пояснил судье, что поддерживает данные ранее сотрудникам ГИБДД объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ. явился на месте ДТП по телефонному звонку ФИО4, идя к месту ДТП встретился с супругой ФИО4 – ФИО10, которая указала на присутствовавшего в районе места ДТП в бордовой рубашке ФИО1 как на водителя Хариера, на что последний стал оскорблять ее.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО9 в части действий ФИО10

Допрошенный в судебном заседании районного суда потерпевший ФИО4 подтвердил данные сотрудникам ГИБДД объяснения, также указал, что не помнит обстоятельств ДТП из-за плохого самочувствия, так как от удара автомобилей отломилась спинка водительского кресла и он откинулся назад, после поднялся, мог держаться руками на руль и положить на него голову, испытывал плохое самочувствие, помнит, что к нему позже подходил мужчина, считает, что это был ФИО11, предлагавший договориться, подробнее не помнит.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц ФИО12, ФИО6, ФИО13, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Их показания не противоречат друг другу и материалам административного дела, в связи с чем признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и учитываются наряду с другими доказательствами.

Характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам, телесные повреждения ФИО4, а также содержание показаний названных свидетелей, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО1 незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, утром в день ДТП автомобиль продал ФИО11, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованным в судебном заседании доказательствами.

Так, доводы Швец о его пребывании в момент дорожно-транспортного происшествия на работе, нахождение в автомобиле под управлением супруги ФИО2, объективно ничем не подтверждены.

Представленный Швец договор купли-продажи транспортного средства Хариер государственный регистрационный знак №, заключенный между ним Швец и ФИО11 в п.Забайкальск (по тексту) ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует безусловно об отсутствии у Швец возможности владеть и управлять названным транспортным средством в месте и время совершения правонарушения. Объективных данных о том, что данный автомобиль выбыл из обладания Швец не имеется, сведений о его передаче от одного его владельца другому сам договор не содержит.

К показаниям ФИО2 и ФИО11, что за рулем ТС Хариер находился ФИО11 в момент ДТП, следует отнестись критически, как к лицам заинтересованным в исходе дела, поскольку ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с Швец, ФИО11 находится с Швец в дружеских отношениях.

Ни ФИО2 ни Швец, не смогли объяснить при рассмотрении дела причины по которым не сообщили сотрудникам полиции на месте ДТП, что управлял ТС именно ФИО11, который являлся его владельцем, как не объяснили причины по которым Швец ушел с места ДТП, а ФИО2 оставалась длительное время на месте ДТП, представлялась сотрудникам ГИБДД водителем Хариера.

ФИО2 и Швец подтвердили свое изображение на представленных в дело видео и фотоматериалах, сделанных на месте ДТП.

Кроме того, показания свидетелей ФИО11, ФИО2 опровергаются видео и фотоматериалами, а также показаниями вышеприведенных свидетелей, согласно которых именно Швец управлял ТС Хариер ДД.ММ.ГГГГ. и после совершения ДТП скрылся с его места.

Таким образом, материалами дела подтверждена причастность Швец к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.. в 18 час. 36 мин. у <адрес> при управлении ТС Тойота Хариер грз № дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Швец совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Как видно из материалов дела, Швец ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Одновременно в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается хотя и прямо не установленные в КоАП РФ, но возможные для принятия во внимание следующие: семейное положение виновного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в ом числе детей ФИО2 совместно с которыми он проживает, трудовая занятость, позиция потерпевшего о возможности не лишать права управления транспортными средствами.

Наказание ФИО1, имеющего водительское удостоверение: № от ДД.ММ.ГГГГ., назначается с учетом положений ч.2 ст.4.1, ч.1 ст.3.1, ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы либо в Забайкальский краевой суд.

Судья Никитина Т.П.

<данные изъяты>