Решение по делу № 2-2801/2024 от 14.01.2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0010-01-2024-0053338-75

Дело № 2-2801/2024

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при секретаре Дедюкиной Н.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КИВИ Банк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью «Колхида-НТ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности из кредитного договора №... по состоянию на 07.08.2024 в размере 4 521 794 руб. 71 коп., из которых: 3 785 594 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 302 778 руб. 20 коп. – сумма процентов, 23 421 руб. 60 коп. – неустойка, 410 000 руб. – штраф. Также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 653,00 руб.

В обосновании иска указано следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 КИВИ Банк (АО) признано подлежащим ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». КИВИ Банк размещал общие условия по кредитованию в виде Рамочного договора на своем официальном сайте. 23.01.2024 ООО «Колхида-НТ» акцептовал данные условия, путем присоединения к рамочному договору об открытии кредитной линии на исполнение контракта, посредством электронного подписания сторонами Рамочного договора и оферты №... что подтверждается протоколами передачи документа. Заемщиком была подана заявка на предоставление транша в рамках Кредитного договора на сумму 4100 000 руб. со сроком погашения 18.09.2024, указанная сумма выдана Банком. Ставка за пользование заемными средствами была установлена 23% годовых, пени в размере 0,1; годовых за каждый день просрочки оплаты и предусмотрены штрафные санкции в размере 10% от суммы кредита за каждый день. Заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Для обеспечения исполнения Рамочного договора был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2. Путем присоединения Поручителя к условиям рамочного договора поручительства и подписаны индивидуальные условия №.... Согласно договора поручительства, последний несет солидарную ответственность с заемщиком. В течении срока действия договора заемщик допускал нарушение сроков уплаты процентов. Требование о досрочном возврате предоставленных траншей оставлены заемщиком без удовлетворения.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду заявление об уточнении исковых требований. В которых просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № №... по состоянию на 28.11.2024 в размере 4 995 317 руб. 14 коп., из которых: 3 785 594 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 471 596 руб. 81 коп. – сумма процентов, 328 125 руб. 42 коп. – неустойка, 410 000 руб. – штраф. Также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 29.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 29.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 653,00 руб. Также направил суду письменные пояснения на возражения ответчиков, в которых указал, что считает доводы ответчика относительно обязанности КИВИ Банк произвести зачет встречных требований на сумму 2 051 055 руб. 30 коп., основаны на неверном толковании закона. Указывает, что в данном случае отзыв (аннулирование) лицензии банка на осуществление банковских операций является страховым случаем, при наступлении которого у вкладчика возникает право требования на возмещение по вкладу. Учитывая, что ООО «Колхида-НТ» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, соответственно на него распространяются нормы Закона о страховании, что обуславливает право ответчика предъявить требования к «Агентству по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладу (счету) открытому в КИВИ Банк. Кроме того, довод ответчика об обязанности уменьшить размер исковых требований на сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в Банке, противоречит законодательству о банкротстве. Полагает, что невозможность пользования денежными средствами, предоставленными ответчику, в связи с ликвидацией КИВИ Банк, не влияет на обязанность ответчиков по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

Законный представитель ответчика ООО «Колхида-НТ» и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения относительно исковых требований, обеспечили участие в деле своего представителя –ФИО1, действующего по доверенности.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил их удовлетворить, указав следующее. Исковые требования ответчиками признаются частично, поскольку сложившиеся отношения между сторонами в рамках указанного кредитного договора подпадают под требования ФЗ №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации. Руководствуясь положениями части 7 статьи 11 Закона о страховании вкладов и правовой позицией, изложенной в Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении № 11-КГ19-22 от 20.12.2019 по делу №..., ответчики считают, что возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у сторон банковского счета, на котором находятся денежные средства и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных представлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое по своей сути должно происходить автоматически. Отказ истца провести перерасчет суммы требований, противоречит положениям Закона о страховании вкладов.

Представитель ответчиков заявил о несогласии с порядком расчета процентов за пользование кредитом. Так, расходование средств транша осуществлялось посредством последовательного списания денежных средств с расчетного счета на нужды исполнения контрактов, заключенных ответчиком с государственными и муниципальными заказчиками и на этот же счет была зачислена сумма кредита в размере 4 100 000 рублей и фактически с 21.02.2024 ООО «Колхида-НТ» было лишено воспользоваться кредитными средствами в размере 2 051 055 руб. 30 коп., которые были «заморожены» на счете и соответственно начисление на указанную остаточную сумму кредита на расчетном счете, процентов безосновательно. Ответчик признает подлежащую уплате сумму кредита в размере 1 734 539 руб. 61 коп. Кредит был частично погашен на сумму 314 405,09 руб., таким образом, с учетом оплаченной суммы по кредиту фактически после 21.02.2024 ответчик мог пользоваться суммой кредита в размере 3 785 594, 91 руб. В погашение процентов истец учел в своем расчете только платежи на сумму 170 612,02 руб. и не учел произведенные платежи в счет погашения процентов по платежному поручению от 13.08.2024 в размере 50 000 руб. и по платежному поручению № 431 от 24.09.2024 на сумму 50 000 рублей. Не согласен с указанным истцом периодом начисления процентов (01.02.2024 -29.02.2024). Учитывая положения п. 4.10 Рамочного договора и учитывая частичное досрочное погашение кредита на сумму 314 405,09 руб. произведено 16.02.2024, соответственно полагает расчет процентов должен производиться 17.02024 исходя из суммы 3 785 594,91 руб. Ответчик представляет свой расчет процентов, исходя из фактически используемой суммы кредита в размере 1 734 539,61 руб., итого сумма процентов составляет 300 254,13 руб., с учетом произведенных платежей на сумму270 612,02 руб., сумма процентов составляет 29 642,11 руб. Ответчик не признает исковые требования, связанные с начислением процентов за пользование кредитом после истечения срока действия договора (после 18.09.2024), одновременно с начислением неустойки на сумму непогашенной задолженности, исключая двойную ответственность. Представлен расчет неустойки по п. 6.1 Рамочного договора. Ответчики просят о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера договорной неустойки и просят снизить размер начисленной неустойки за весь период и далее за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России. Ответчик признает сумму неустойки в размере 74 212,53 руб. и далее в размере 0,06% в день от фактической задолженности. Размер штрафа, ответчик также полагает подлежит исчислению из суммы 1 734 539,61 руб., т.е. той суммы которой пользовался ответчик после блокировки счета, соответственно рассчитывает сумму штрафа в размере 173 453,96 руб. Ответчик признает общую сумму исковых требований в размере 2 011 848 руб. 21 коп.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 года между АО «КИВИ Банк» и ООО «Колхида НТ» заключен рамочный договор №... об открытии кредитной линии на исполнение контракта путем акцепта банком оферты № №... о присоединении к рамочному договору об открытии кредитной линии на исполнение контракта, в рамках которого ответчику предоставлен по заявке транш в сумме 4 100 000 руб. на срок до 18.09.2024 года с уплатой 23% годовых.

Договор заключены в офертно-акцептной форме посредством электронного взаимодействия.

Из пункта 2.1. вышеуказанного договора следует, что рамочный договор, размещенный на официальном интернет-сайте Банка и надлежащим образом заполненная и подписанная сторонами оферта в совокупности являются заключенным между банком и заемщиком кредитным договором.

Пунктами 1.1., 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.

Согласно пункту 1.4 индивидуальных условий договора поручительства поручительство прекращается 18.09.2029 года.

Договор поручительства также был заключен в офертно-акцептной форме посредством электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2.2 рамочного договора заключение кредитного договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к рамочному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания сторонами оферты в форме электронного документа с помощью электронной подписи уполномоченных представителей сторон либо собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон на бумажном носителе.

Во исполнение условий вышеуказанного договора 23 января 2024 года банк выдал ООО «Колхида НТ» транш в сумме 4 100 000 руб.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 23 января 2024 года между АО «КИВИ Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №....

ФИО2 являлся директором ООО «Колхида НТ».

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

26.08.2024 года банк направил заемщику и поручителю досудебную претензию, содержащую требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, однако указанная претензия оставлена ООО «Колхида НТ», ФИО2 без удовлетворения.

Из выписки по счету №... (л.д. 104) следует, что из предоставленных кредитных денежных средств ответчик посредством списания с номинального счета воспользовался суммой кредита в размере 2 048 944,70 руб. остаток кредитных денежных средств на 21.02.2024 составил 2 051 055,30 руб.

Денежные средства в сумме 314 405,09 руб. в погашении кредита – 16.02.2024 переведены ООО «Колхида НТ» со счета №... на принадлежащий ему счет в КИВИ Банк платежным поручением № 8089449, что подтверждается выпиской по счету №....

Ответчиком в период с 26.01.2024 по 24.09.2024, внесены суммы в счет оплаты процентов в общей сумме 270 612,02 руб., в том числе по платежному поручению от 26.01.2024 в сумме 20 612,02 руб. (что подтверждается истцом), и так же по платежному поручению №... от 23.05.2024 в сумме 100 000 руб., по платежному поручению №... от 08.07.2024 в сумме 50 000 руб., по платежному поручению №... от 13.08.2024 в сумме 50 000 руб., по платежному поручению №... от 24.09.2024 в сумме 50 000 руб. Представленные платежные поручения на сумму 250 000 рублей истцом не учтены в расчете исковых требований.

С учетом уточненных исковых требований по состоянию на 28 ноября 2024 года задолженность по кредитному договору составила 4 995 317 руб. 14 коп, из которых: основной долг в сумме 3 785 594,91 руб., проценты на остаток задолженности по основному долгу в сумме 471 596 руб. 81 коп., неустойка в сумме 328 125,42 руб., штраф, начисленный в связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в сумме 410 000 руб.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Данная позиция согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 г. N 11-КГ19-22.

Приказом Банка России от 21.02.2024 № ОД-266 у АО КИВИ Банк с 21.02.2024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53159/24-33-402 от 10.04.2024 АО КИВИ Банк ликвидировано, ликвидатором утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленные ответчику кредитные денежные средства в сумме 2 051 055,30 руб. с момента признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) до настоящего времени фактически находятся в АО «КИВИ банк», что исключает их взыскание с ответчика в пользу истца в качестве задолженности.

Суд соглашается с расчетом представителя ответчиков о размере суммы основного долга в размере 1 734 539,61 руб., с учетом частично погашенной суммы в размере 314 405 руб. 09 коп. (4100 000 – 2051 055,30 руб. – 314 405,09 руб.).

Таким образом, правильным подлежит начисление процентов, неустойки и штрафа на сумму кредитных денежных средств, находящихся в пользовании ответчика, то есть на сумму 1 734 539,61 руб., начиная с 22.02.2024.

При расчете процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения рамочного договора между ООО «Колхида НТ» и АО «КИВИ банк» и выполнении ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности. 21.08.2024 АО «КИВИ Банк» в лице ликвидатора Агентства по страхованию вкладов в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки. Данное требование не влечет расторжение кредитного договора и не прекращает обязательств по нему, кредитный договор считается действующим и в соответствии с его условиями начисляются проценты. В связи с чем, оснований полагать, что кредитный договор, заключенный между сторонами был расторгнут у суда не имеется. Таким образом, действия банка по начислению процентов по данному кредитному договору после истечения срока по возврату задолженности являются правомерными.

Соответственно суд не может согласиться с доводами ответчиков о начислении процентов по договору только до даты 18.09.2024 (дата истечения срока договора).

Истцом представлен расчет процентов с 23.01.2024 по 28.11.2024 включительно, рассчитанный на всю сумму предоставленного транша в сумме 4100 000 руб., что судом признается не верным. Так же истцом заявлены требования о начислении процентов, начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения требований.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд определил следующий период начисления процентов

Сумма задолженности

Период пользования кредитом

Кол-во дней

Процентная ставка

формула

Сумма процентов

4100 000,00 руб.

23.01.2024-31.01.2024

23%

4100000*23%*8/366

20 612,02

4100 000,00 руб.

01.02.2024-16.02.2024

23%

4100000*23%*16/366

41 224,04

3785 594,91 руб.

17.02.2024-21.02.2024

23%

3 785 594,91*23%*4/366

9 515,70

1734 539,61 руб.

22.02.2024-20.12.2024

303

23%

1734 539,61*23%*303/366

330273,40

ИТОГО

401625,16 руб.

С учетом погашенных ответчиком в счет уплаты процентов 270 612,02 руб., размер процентов за период с 23.01.2024 по 20.12.2024 (по день вынесения решения) составляет 131 013, 14 руб.

В соответствии с п. 6.1 рамочного договора на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентов по нему Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 19.09.2024 по 28.11.2024 на сумму основного долга - 3 785 594,91 руб. в размере 268 777,24 руб. и пени на проценты за период с 08.03.2024 по 28.11.2024 на сумму 59 348, 18 руб., всего пени на сумму 328 125,42 руб.

Ответчиками представлен свой расчет пени, рассчитанный из размера ключевой ставки Банка России в сумме 74 212, 53 руб.

Возражая против неустойки, размер которой определен п. 6.1 рамочного договора, ответчик настаивает на ее уменьшении судом.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовые основания для изменения данного условия по доводам ответчика, суд не усматривает.

Суд признает неверным расчет неустойки, представленный истцом на сумму основного долга в размере 3 785 594,91 руб. и соответственно неверный расчет неустойки на проценты, которые истцом исчислялись также на неверную сумму основного долга.

Судом произведен расчет неустойки на сумму основного долга за период с 19.09.2024 по 20.12.2024 (93 дня) что составило: 1734539,61 руб. х 0,001% х 93 = 161 312,18 руб.

Расчет неустойки на проценты за период с 08.03.2024 по 20.12.2024 (288 дней) составил: 313 923,23 (сумма процентов за указанный период) х 0,001% х 288 = 90 409,89 руб. Общая сумма неустойки составляет 251 722,07 руб.

Ответчиком заявлены требования о применении положения статьи 333 ГК РФ в отношении размера договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком, уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Установив, что заявленные ко взысканию с ответчиков, один из которых является физическим лицом, суммы неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку до 135 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.2 Рамочного договора, согласно которого Банк вправе применить начисление штрафных санкций в размер 10 % от суммы кредита за каждый случай нарушения каждого из обязательств. Так истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 410 000 рублей.

Соглашаясь с позицией ответчиков, поскольку нарушение, предусмотренное пунктом 6.2 Рамочного договора допущено ответчиком после блокировки счета, т.е. после 21.02.2024 и соглашаясь с суммой основного долга по кредиту в размере 1 734 539,61 руб., соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 173 453,96 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 653 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 48,08 % от заявленной суммы, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 757,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Колхида-НТ» №... ФИО2 №...), в пользу акционерного общества «КИВИ Банк» №...) задолженность по кредитному договору №... от 23.01.2024 по состоянию на 28.11.2024 в размере 2 174 006 рублей 71 копейка, из которых:

1 734 539 руб. 61 коп. – основной долг,

131 013 руб. 14 коп – проценты, начисленные на основной долг за период с 23.01.2024 по 20.12.2024, с последующим начислением процентов в размере 23% годовых на сумму основного долга в размере 1 734 539,61 руб., начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства;

135 000 руб. 00 коп.- неустойка начисленная на основной долг и проценты, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

173 453 руб. 96 коп. – штраф.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Колхида-НТ» №...), ФИО2 №...), в пользу акционерного общества «КИВИ Банк» №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 757 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова