66RS0051-01-2023-000763-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «04» декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2023 года, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании заявления ответчика,

установил:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании которого указал о том, что 28.01.2023 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Киа-Сид» (гос. № О 751 ВС/196) и автомобиля марки «ВАЗ-21140» (гос. № Р 871 АМ/196) под управлением ФИО2. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 поскольку она в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не предоставила преимущества в движении автомобилю истца, двигавшемуся ей навстречу. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность истца за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Киа-Сид» (гос. № О 751 ВС/196), была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии XXX №). Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-21140» (гос. № Р 871 АМ/196) была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия». В этой связи он предъявил требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия». После подачи заявления, которое получено 01.02.2023 года, в котором истец просил осуществить страховую выплату деньгами, на его счет 16.02.2023 года поступили денежные средства в размере 90 300 руб., а также письмо, из содержания которого следовало, что страховщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме. В связи с тем, что осуществлённой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому оценщику ФИО5, которым повреждения были осмотрены (ответчик присутствовала на осмотре повреждений автомобиля) и установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета их износа будет составлять 400 800 руб. Понесенные на проведение оценки расходы составили 11 300 руб.. В этой связи разница между суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком, и размером ущерба, определенным без учета износа подлежащих замене деталей в размере 310 500 руб., а также понесенные на оценку расходы в размере 11 300 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 310 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 305 руб., по оплате оценочных услуг в размере 11 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб..

В заявлении об уточнении исковых требований истец уточнил полученную им сумму страховой выплаты – 95 500 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 305 300 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 253 руб., по оплате оценочных услуг в размере 11 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.. А также просил возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 52 руб.

Определением суда от 31.03.2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО2 «ВАЗ-21140» (гос. № Р 871 АМ/196).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно. Направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, который доводы искового заявления и заявления об уточнении исковых требований поддерживал. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена. Направила в суд своего представителя ФИО4, которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в части суммы подлежащей взысканию. Представила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ООО «Фактор – М».

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно. Позиции по делу не выразил.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно. Суду предоставил письменные объяснения, согласно которых считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 28.01.2023 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Киа-Сид» (государственный номер <***> регион) и автомобиля марки «ВАЗ-21140» (государственный номер <***> регион) под управлением ФИО2. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 28.01.2023 года ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ0274436794.Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ7023463543.

Истец ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП, которым была осуществлена выплата за повреждение автомобиля в размере 90 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

Не согласившись с произведенной страховой компанией суммой выплаты, истец ФИО1 обратился в Финансовую организацию в заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07.03.2023 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157 421 руб. 35 коп., с учетом износа – 95 500 руб. 00 коп.. В связи с чем, 09.03.2023 года Финансовая организация произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 5 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

Согласно решения Финансового уполномоченного от 05.06.2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 04.05.2023 года, Финансовым уполномоченным ФИО7 было отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в подтверждение причиненного его имуществу ущерба предоставил суду экспертное заключение № от 13.03.2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 400 800 руб. 00 коп..

Также финансовым уполномоченным представлена экспертиза №У-23-49383_3020-004 согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157421 руб. 35 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ООО «Фактор–М» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 771 руб. 92 коп.

Оценив все представленные экспертные заключения, калькуляцию, а также изучив разницу в стоимости восстановительного ремонта указанную в них, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в сумме 160 000 руб..

Из материалов дела следует, что страховой компанией была осуществлена общая выплата за повреждение автомобиля в размере 95 500 руб. (90 300 руб. + 5 200 = 95 500).

Из вышеизложенного следует, что разница между понесенным истцом ущербом и произведенной истцу выплатой составила 64 500 руб. 00 руб. (160 000 - 95 500 = 64 500).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению, и к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 64 500 руб. 00 коп. (с учетом уже выплаченных истцу денежных средств страховой компанией).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 11 300 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 20.02.2023 года, актом выполненных работ от 13.03.2023 года и кассовым чеком от 13.03.2023 года. Учитывая факт того, что требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг эксперта подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 373 руб. 00 коп..

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 21.03.2023 года, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №hz05dol от 21.03.2023 года.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика частично в размере 5 000 руб. 00 коп..

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 305 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 21.03.2023 года, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в частичном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 324 руб. 05 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: разница между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 64 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 руб. 05 коп.; расходы по оплате услуг эксперта 2 373 руб. 00 коп., а всего взыскать 73 197 руб. 05 коп..

Освободить движимое имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ВАЗ-21140» (гос. № Р 871 АМ/196) наложенный определением Серовского районного суда от 31.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2023 года.

Председательствующий Фарафонова Е.А.