31MS0078-01-2023-003343-91 12-41/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

07 сентября 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Овсянникова М.С.,

инспектора ДПС ФИО1

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Овсянникова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего иждивенцев, имеющего неполное среднее образование, работающего <данные> привлекавшегося в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства факта невыполнения ФИО2 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО2 в судебном заседании пояснял, что не делал запись в протоколе о согласии с правонарушением и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также не расписывался в протоколе, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое необоснованно отклонено. Фактически по делу имеет место фальсификация доказательств, что является признаком должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Полагает, что по делу имеет место получение доказательств с нарушением закона, что может быть подтверждено или опровергнуто экспертным путем с использованием специальных познаний, которыми суд не обладает. ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, ему врачами не было предоставлено достаточное время для сбора мочи. Показания свидетелей по делу имеет расхождения с письменными доказательствами, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, инспекторы ДПС как и медперсонал являются заинтересованными в исходе дела лицами. Акт медицинского освидетельствования заполнен не полностью, что противоречит Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку медицинское освидетельствование могло быть проведено не только на основании образца мочи, но и на основании выдыхаемого воздуха, а также крови, однако указанный материал получен у ФИО2 не был.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Защитник Овсянников М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ФИО2 в его присутствии лично ставил подписи во всех документах, а также в медучреждении в его присутствии отказался от сдачи мочи. При этом ему предоставлялось около 35 минут для забора данного материала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством Vortex Estina, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния, о чем составлен протокол <номер> от <дата> (л.д. 1).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не выявлено содержание алкоголя в выдахаемом воздухе, состояние опьянения не установлено (л.д. 3, 4).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе имеется запись о его согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> следует, что ФИО2 отказался от проведения медицинского освидетельствования, таким образом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был.

Транспортное средство Vortex Estina, государственный регистрационный <номер> было задержано и помещено на штрафстоянку (л.д. 7).

Меры обеспечения в отношении ФИО2 были применены в отсутствие понятых с использованием видеозаписи согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Протокол и иные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимым доказательством.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района 21 июля 2023 года вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 62-65).

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой сделан вывод, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе показания должностного лица и свидетелей по делу, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Действия ФИО2 в медицинском учреждении, связанные с его отказом от предоставления биологического объекта для исследования, обоснованно расценены мировым судьей как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе и приведенные им в жалобе доводы том, что при составлении административного материала имеются нарушения, в связи с чем документы не могут быть допустимыми доказательствами по делу; ФИО2 не предоставили время для сдачи биологического объекта. Указанные доводы обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Овсянникова М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Моисейкина