Решение по делу № 2-1234/2022 от 29.03.2023

дело № 2-218/2023 (2-1234/2022;)

23RS0046-01-2022-001474-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 29 марта 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарем Кравец М.П.,

с участием помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <...>, в 09 час. 47 минут, на автодороге <...> — <...> 26 км + 300 м, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер Р3650АХ 123, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не предоставили преимущество в движении автомобилю ФИО5, гос. номер <...> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровья. Согласно заключению медицинской экспертизы <...> Истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки с перелом 1 ребра слева со смещением, закрытая черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтек левого плеча. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания 15 000 руб. В ходе судебного заседания Ответчик вину полностью признал, что послужило основанием, смягчающим ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия так же был причинен вред автомобилю ФИО5, гос. номер <...>. Для расчета суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО6, по результатам чего, составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению <...>-А от <...>, автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость материального ущерба составляет 596 305,93 рублей. Ответственность Ответчика была застрахована обязательным страхованием автогражданской ответственности, что подтверждается полисом гражданской ответственности №ТТТ7008849313 от 23.11.2021г. Лимит страхового покрытия - 400 000 рублей. АО «СК «Двадцать первый век» осуществило выплату в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 400 000 рублей. Выплата страхового возмещения прекращают обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому случаю, но не лишают Истца права, предъявить к причинителю вреда требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату. Величина реального ущерба, причиненного в результате ДТП от <...> составляет 598 800 рублей.Таким образом, размер фактичего ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 198 800 рублей.Истец также понес расходы на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до штраф стоянки в размере 4 900 рублей, а также услуги штрафстоянки в размере 1 000 рулей, что подтверждается квитанцией-договор. 49219138 от 29.04.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, что по смыслу ст. 15 ГК РФ является для него убытками. Размер причиненного морального вреда, с учетом причинённых Ответчиком телесных повреждений. Истец оценивает в 100 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной перенесенных Истцом физических и нравственных страданий. В связи с рассмотрением дела в суде Истцом были понесены судебные издержки. <...> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения на совершение юридический действий. Вознаграждение поверенного, согласно условиям договора составило - 35 000 рублей. Расчет по договору произведен Истцом в полном объеме, что подтверждается чеками. <...> ФИО3 обратился к Нотариусу ФИО7 для изготовления доверенности на представление интересов в суде, стоимость услуг - 2 230 рублей. Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 37 230 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму материального ущерба в размере в размере 198 800 рублей; убытки в размере 15 900 рублей; судебные издержки в размере 37 230 рублей; а также взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, с момента вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что его доверитель в связи с причиненными ему повреждениями был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, обращался в медицинские организации, испытывал боль и страдания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании требования в части взыскания суммы материального ущерба признал, сумму морального вреда просил снизить до 20 000 рублей, снизить размер судебных расходов на представителя до 20000 рублей, отказать в удовлетворении взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, взыскании расходов на составление доверенности, требования о взыскании процентов на сумму материального ущерба оставить без рассмотрения или педоставить рассрочку. Пояснил, что его доверитель в момент дорожно-транспортного происшествия являлся студентом, проживал с родителями. Расходы на оплату эвакуации автомобиля должна была заплатить страховая компания. Доверенность от имени истца выдана общая без указания конкретного дорожно-транспортного происшествия. Сумма морального среда является завышенной, так как истец находился на амбулаторном лечении, доказательств того, что принимал лекарства, стороной не представлено. В настоящее время его доверитель проходит срочную военную службу, и он не сможет исполнить решение суда вовремя.

Помощник Славянского межрайонного прокурора в судебном заседании считала иск подлежащим частичному удовлетворению, в части взыскания материального ущерба иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <...> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что <...> в 09 час. 47 минут, на автодороге <...> — <...> 26 км + 300 м, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р3650АХ 123 под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО5» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО3

ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровья.

Согласно заключению медицинской экспертизы <...> ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки с перелом 1 ребра слева со смещением, закрытая черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтек левого плеча.

Вина водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Славянского городского суда <...> от 0.10.2022 года <...>.

Ответственность ФИО4 была застрахована обязательным страхованием автогражданской ответственности, что подтверждается полисом гражданской ответственности №ТТТ7008849313 от 23.11.2021г.

<...> АО «СК «Двадцать первый век» осуществило выплату ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>г., выполненное ООО «ЦЭЮФО» по поручению АО «СК «Двадцать первый век» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 867 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 548 500 рублей, средняя стоимость исследуемого автомобиля составит: 614 500 рублей, величина суммы годных остатков составит: 91 700 рублей.

Истцом в обоснование причиненного ущерба было представлено экспертное заключение <...>-Аот <...>, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 596 305,93 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 не согласился с результатами досудебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Славянского районного суда от <...>, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному экспертам ООО «МУСЭ».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет: 1 666 800 рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывалась, так как срок эксплуатации транспортного средства «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак <***> превышает 5 лет. Среднерыночная стоимость транспортного средства «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП в неповреждённом состоянии составляет: 712 900 рублей. Величина годных остатков поврежденного транспортного средства «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак <***> составляет: 114 100 рублей.тВеличина реального ущерба причинённого в результате ДТП от <...> составляет: 598 800 рублей.

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта ФИО8, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд, принимая во внимание, что факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 198 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлен факт виновного причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, которые образуют вред здоровью средней тяжести.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Пленумов ВС РФ, учитывает характер и степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, а именно, что повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, неосторожную форму вины, тот факт, что лечение потерпевший проходил амбулаторно, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму, присужденную судом, с момента вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 800 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

Ходатайство представителя ответчика об отсрочке/рассрочке взыскания процентов за пользование чужими средствами заявлено преждевременно может быть рассмотрено в порядке ст. 203 ГПК РФ в ходе исполнения решения суда. Тот факт, что ответчик проходит срочную службу в рядах ВС РФ, не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки на стадии вынесения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждены договором поручения от <...> и чеком от <...> <...>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями (представителем было подготовлено и направлено исковое заявление в суд и в адрес ответчика, подготовлена позиция истца по вопросу назначения судебной экспертизы, подготовлено уточненное исковое заявление), суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Поскольку расходы, понесенные ФИО3 в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей связаны с размером причиненного ущерба, и подтверждаются кассовым чеком от <...>, а также актом <...>-А от <...>, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля в размере 4900 рублей и расходов на оплату услуг штрафстоянки в размере 1000 рублей которые подтверждены документально, а именно квитанцией-договором <...> от <...> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> соответственно, и данные расходы связаны с причиненным ущербом. Таким образом, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля и оплату услуг штрафстоянки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае наделения представителя широким кругом полномочий по представлению интересов в судах, административных и иных органах суд не может признать данные расходы относящимися к конкретному делу, кроме того, отсутствие оригинала доверенности в материалах дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя.

При условии составления доверенности до обращения в суд, когда номер дела еще неизвестен, в доверенности необходимо прописать наименования сторон, суть спора и другие реквизиты, что сможет впоследствии способствовать ее отнесению к конкретному делу.

Из п. 1.1 договора поручения на совершение юридических действий б/н от <...> следует, что Поверенный обязался представлять интересы ответчика с конкретными полномочиями и в рамках дела о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, компенсации иных убытков в результате ДТП, произошедшего <...>.

Согласно п. 2.2 указанного договора Доверитель обязан выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем на протяжении всего судебного процесса ФИО1 представлял интересы ФИО3 на основании доверенности без указания конкретного дела. Данная доверенность является общей, в то время как в договоре специально указан круг полномочий представителя, ограниченный рамками конкретного спора.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку из доверенности от <...> усматривается, что она носит общий характер, а не выдана в связи с данным конкретным делом (абзац третий 3 пункта 2 Постановления N 1).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

Исходя из положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 настоящего кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход государства в размере 5476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии <...> <...>, выданный <...> Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-025, в пользу ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серия <...>, выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-005, в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 198 800 рублей; в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей; убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 900 рублей; расходов на досудебное заключение в размере 10 000 рублей; расходы на стоянку в размере 1 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 324 700 (триста двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать со ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии <...> <...>, выданный <...> Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-025, в пользу ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серия <...> <...>, выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-005, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы 198 800 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии <...> <...>, выданный <...> Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-025, в пользу бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 5476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.