Дело №2а-3957/2023

68RS0001-01-2023-005011-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указал, что в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ 2-1144/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировом судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова о взыскании задолженности с ФИО2

20.10.2022 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебного приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступали постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущество. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительных производств, в адрес взыскателя не поступало.

Считает, что начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МК Кангария» ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3, административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, представители административных ответчиков Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 30 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что в Октябрьское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО МК «Кангария» о возбуждении исполнительного производства вместе с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова № 2-1144/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитным платежам 9761 руб. 50 коп. в пользу ООО МК «Кангария».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в регистрирующие и иные органы были направлены запросы:

- относительно наличия у должника имущества в органы Росреестра, сведений о наличии зарегистрированного за ФИО2 имущества на праве собственности не поступило;

- в налоговые органы, операторам связи, органы ЗАГС, положительных ответов не поступило, что подтверждается сводкой в рамках исполнительного производства;

- в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, поступили сведения о зарегистрированном за ФИО2 транспортном средстве <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий;

- в банки о наличии денежных средств на счетах, при поступлении положительных сведений в последующем: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся к банке или иной кредитной организации;

- в органы Пенсионного фонда о выплате заработной платы, пенсии или иных выплат – сведений не поступило.

При этом, ранее – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО МКК «КВ пятый элемент деньги» в отношении должника ФИО2

При этом, затем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО МКК Центрофинанс групп, с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога-ТС марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2, согласно которого исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

При этом, как видно из копии исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 был совершен выход по месту жительства должника ФИО2 для установления места нахождения имущества должника, однако, по месту нахождения должника дверь никто не открыл, со слов соседки установлено, что должник по адресу не проживает, ТС не обнаружено.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства должника ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о месте регистрации должника ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 с периодичность направлялись запросы: в банковские организации о наличии счетов и денежных средств на них, операторам сотовой связи о предоставлении номера телефона должника, о регистрации в ФМС, оператору бронирования и продажи билетов, в МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске, запросы в ПФР сведений о заработной плате или доходе, которые начислены страховые взносы, в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП, во ФСИН на предоставление сведений об осужденном или условно-осужденном должнике, в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении, расторжении брака, сведений о смерти, в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, в ГИДББ МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовыми актом.

Из исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 не было допущено оспариваемых административном истцом бездействий, поскольку из материалов настоящего административного дела усматривается, что в отношении должника ФИО2 произведены запросы в регистрирующие и иные органы для установления имущественного положения должника, произведены выходы по месту жительства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в рамках сводного исполнительного производства произведены многочисленные приведенные выше запросы в отношении ФИО2

Более того, все поступавшие от взыскателя ООО «МКК Кангария» в рамках исполнительного производства ходатайства судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 было рассмотрены, с вынесением соответствующих постановлений.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности

Из материалов исполнительного производства следует, что оно находилось на исполнении у судебного пристава –исполнителя ФИО3

В силу статей 64, 68 ФЗ N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО1, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в рамках исполнительного производства №-ИП, при процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

Более того, из системного толкований приведенных выше норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительские действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) старшего судебного пристава являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо оспариваемых бездействий судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, указанных административном истцом в административном исковом заявлении и нарушающих права и законные интересы административного истца не допущено.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Также следует отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае, судом не установлена.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья С.В.Тютюкина

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года.

Судья С.В. Тютюкина