Решение по делу № 2-4003/2022 от 17.03.2023

К делу номер (2-4003/2023)

УИД 23RS0номер-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 марта 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 582,41 рублей, из которых 384 038,13 рублей – сумма основного долга, 53 544,28 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7575,82 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик и истец заключили кредитный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, получив кредитные денежные средства, свои обязательства по оплате процентов о возврате суммы займа надлежащим образом в полном объеме не выполнил. Ответчик не погасил задолженность перед истцом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В иске представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил применить сроки исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор номер.

Согласно копии кредитного договора сумма кредита составила 500 000 рублей, срок пользования кредита установлен в 60 процентных периодов, последний период ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в 22,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 14 040 рублей, последний платеж в размере 13 241,72 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец в иске указывает, что Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенные нормы права, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела примерному графику погашения полной суммы – полной стоимости кредита, подписанного ответчиком, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение ответчик согласно представленным Банком документов произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084,47 рублей. Как указал сам истец в своем иске Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался за взысканием задолженности с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем за судебным приказом, который вынесен мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отмененным определением такого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился уже за пределами трехгодичного срока исковой давности. С настоящим иском в Лазаревский районный суд <адрес> истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением, также за пределами трехгодичного срока исковой давности

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Чехутская Н.П.