К делу № 2-710-2025
61RS0022-01-2024-009030-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре Вивчеренко И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указала, что она является собственником квартиры № <адрес>. <дата> квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры №№ собственником которой является ФИО2 Факт залития квартиры подтверждается актами осмотра управляющей компании ООО ГУП «Росэнергопром» от <дата>, согласно которым во время промывки системы ЦО в МКД произошло залитие квартиры истца № по причине неисправности крана, расположенного на радиаторе системы ЦО в квартире №. После перекрытия крана системы ЦО в подвале МКД председателем совета МКД ФИО3 залитие квартиры № прекратилось и был проведен осмотр квартиры №, согласно которому было установлено, что радиатор системы ЦО в кухне квартиры № отсутствовал ( то есть был снят и находился на полу для его замены). При этом, объявление о том, что в доме будет проходить промывка системы ЦО было размещено ООО ГУП «Росэнергопром» на доске объявления в МКД заблаговременно.
Истица указывает, что вследствие залития её квартиры, был причинен материальный ущерб, а именно: коридорам, кухне, залу, спальне, а также был причинен материальный ущерб имуществу истца, в том числе кухонному гарнитуру, ковру, ковровой дорожке.
Согласно заключению эксперта Союз «таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» <данные изъяты>. № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № по <адрес> составляет 215713.40 рублей, размер материального ущерба, причиненного имуществу квартиры № по <адрес> составляет 5895 руб.
Таким образом, истец указывает, что залитие квартиры истца произошло непосредственно по вине собственника квартиры №
На основании изложенного, истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> в объеме заключения эксперта № от <дата> в размере 215 713,40 рублей; размер материального ущерба, причиненного имуществу в размере 5895 рублей, согласно заключению эксперта № от <дата>; расходы по оплате госпошлины в размере 7 648.25 рублей, согласно чеку-ордеру от <дата>; расходы на изготовление заключения эксперта в размере 10 000 рублей, согласно акту № от <дата> и кассовому чеку от <дата>; почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно договору и квитанции от <дата>.
В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя ФИО4 действующую по доверенности от <дата>, которая поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается также заключением судебной экспертизы.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО5 действующего по доверенности от <дата>, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключение судебной экспертизы Союз «Таганрогская Межрайонная Торгово-промышленная палата» от <дата> фактически повторяет выводы досудебного заключения, выполненного тем же экспертом <данные изъяты> которая была связана договорными отношениями с истцом по делу при выполнении досудебного исследования, поэтому результаты судебной экспертизы не могут считаться объективными. С момента заключения договора управления многоквартирным домом между ООО ГУП «РосЭнергоПром» и ФИО2, в адрес ФИО2 каких-либо уведомлений о необходимости согласования даты проведения каких-либо работ в ее квартире от управляющей организации не поступало. Полагает, что представленный в материалы дела Акт осмотра ООО ГУП «РосЭнергоПром» от <дата> в котором указано время его составления в 10 часов 00 минут не мог быть составлен в указанное время, поскольку доступ в квартиру № был предоставлен только после 11 часов, следовательно данный акт является сфальсифицированным. Факт снятия радиатора отопления опровергается другим Актом, из которого следует, что кран находился в нерабочем состоянии. Поэтому, отключающий кран перед радиатором отопления является общим имуществом МКД и находится в обслуживании управляющей компании, следовательно и ответственность за неисправность данного крана лежит на управляющей компании, соответственно К.Т.ФБ. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО ГУП «РосЭнергоПром»-ФИО6 по доверенности от <дата> в судебном заседании пояснила, что многоквартирный дом № по <адрес> с <дата>.находится в управлении ООО ГУП «РосЭнергоПром». <дата> в указанном МКД проводилась промывка системы отопления, о чем ранее на информационной доске возле каждого подъезда были размещены объявления.
<дата> в аварийную службу ООО ГУП «РосЭнергоПром» поступил звонок об аварийной ситуации, произошедшей при промывке системы отопления. Ремонтной бригадой, проводящей промывку системы отопления была устранена аварийная ситуация, в подвальном помещении перекрыты стояки отопления. Далее ремонтной и аварийной бригадой были осмотрены обе квартиры <адрес> При осмотре квартиры № ремонтной бригадой установлено, что в кухне был снят радиатор отопления, который лежал на полу слева от входа в кухню при этом заявка на перекрытие стояка для замены радиатора отопления в управляюшую компанию от собственника квартиры № не поступала.
При осмотре в квартире № находился мужчина, который не подтвердил свою личность, право собственности на квартиру не представил, составленный акт осмотра не подписал.
Залитие квартиры № из квартиры № произошло из-за снятого радиатора отопления. Кроме того, повторный осмотр аварийной бригадой установил, что в квартире № были залиты водой жилые комнаты зал, спальня, а также кухня, коридор. При проверке крана на батареях системы отопления, установлено, что краны не соответствуют технологическому процессу, т.е. были установлены сомостоятельно, либо с привлечением неквалифицированных специалистов, без уведомления и разрешения управляющей компании, краны установленные на подводках открыты, находятся в нерабочем состоянии.
Также, ответчица понимая, что ответственность за залитие квартиры №№ ляжет на неё, получив акт управляющей организации ООО ГУП «РосЭнергоПром» <дата> в тот же день обратилась в управляющую организацию с заявлением о необходимости устранения нарушения в системе центрального отопления. В заявлении ФИО2 просит, устранить технологические нарушения в системе центрального отопления. ФИО2, был дан ответ, отправленный почтой России, в котором было пояснено, что ремонтной бригадой был зафиксирован факт снятия радиатора отопления на кухне у нее в квартире без уведомления и разрешения управляющей организации.
Кроме того, в ответе указано, что при переходе МКД № <адрес> в ТСЖ «Светоч» под управление ООО ГУП «РосЭнергоПром» представителями ООО ГУП «РосЭнергоПром» вместе с Советом МКД были осмотрены все коммуникации МКД, однако инженерные коммуникации квартиры № осмотреть не удалось по причине недопуска собственниками представителей ООО ГУП «РосЭнергоПром» для осмотра общедомового имущества, о чем также был составлен Акт <дата> Вместе с ответом на обращение ФИО2 было направлено уведомление о том, что <дата> в 12 часов будет проведено комиссионное обследование инженерных коммуникаций квартиры № Однако <дата> в квартиру ответчиком не был предоставлен допуск, о чем был составлен Акт. Заключением судебной экспертизы также подтверждается причина залития квартиры истца в виду отсутствия радиатора отопления и определен размер материального ущерба. Таким образом, вина по залитию квартиры истца полностью лежит на ответчике ФИО2
В отсутствии истца и ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником квартиры № в доме <адрес> с <дата> (л.д.10-11).
Собственником квартиры № в доме <адрес> является ответчица ФИО2 с <дата> (л.д.88-91).
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО ГУП «РосЭнергоПром» с <дата>.(л.д.97-105).
Из Акта составленного ООО ГУП «Росэнергопром» <дата> в 10-00 часов следует, что при промывке системы отопления в МКД по <адрес> была залита кв. № (кухня, зал, спальня, коридор) из квартиры №. При осмотре квартиры №№ установлено, что в кухне был снят радиатор отопления, который лежал на полу слева от входа в кухню (заявка на перекрытие стояка для замены радиатора отопления в управляющую компанию от собственника квартиры № не поступала). При осмотре в квартире находился мужчина, который не подтвердил свою личность, документы о праве собственности на квартиру не предоставил. Залитие квартиры № из квартиры № произошло из-за снятого радиатора отопления. Осмотр проводился аварийной бригадой ООО ГУП «РосэнергоПром» в присутствии председателя совета МКД <адрес> и собственника квартиры № ФИО1(л.д.133).
В Акте осмотра составленного ООО ГУП «Росэнергопром» <дата>.(без указания времени) в доме № по <адрес> было выявлено бытовое залитие с квартиры № в квартиру №. В квартире № не держит кран на системе ЦО в кухне, в результате чего было залитие в кв№ в комнатах: кухня, зал, спальня, коридор. В квартире № установлены краны на батареях ЦО не соответствующие технологическому процессу, в результате чего было залитие кв.№ Кран в кухне находится в нерабочем состоянии (л.д.134).
В судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она является председателем совета МКД по <адрес>. <дата> утром ей позвонила истица и сказала, что её квартиру заливают. Вода в подъезде была перекрыта. Через некоторое время в квартиру № пришел парень, не представился, вместе с ним аварийной бригадой были осмотрены квартиры истца и ответчика. В квартире № отсутствовала батарея на кухне и с крана на батарее капала вода, видно, что на кухне был ремонт, была вода на полу. В этот день в доме проводилась промывка системы отопления и за 10 дней она лично вывешивала об этом объявления на каждом подъезде дома. По результатам залития было составлено два Акта, первый аварийной бригадой ООО ГУП «Росэнергопром» а второй с участием сантехников.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он работает слесарем сантехником в ООО ГУП «Росэнергопром». Утром <дата> старшая по дому <данные изъяты> ему позвонила и сообщила об аварии в квартирах № № в доме № по <адрес> Сначала в квартиру № пустили только его, там проводился ремонт, на кухне была снята батарея, кран был в нерабочем состоянии. Стояки центрального отопления меняли сами хозяева квартиры и сами ставили кран. Ремонтная бригада выезжала до его прихода. Собственник квартиры № отказался подписывать Акт, присутствовали два мужчины и женщина. Квартира № была залита в результате из квартиры №
В тот же день, после произошедшей аварийной ситуации, <дата> ответчица ФИО2 обратилась в управляющую организацию ООО ГУП «РосЭнергоПром» с заявлением о необходимости устранения нарушения в системе центрального отопления, указав, что не держит кран на системе ЦО в кухне её квартиры (л.д.111).
<дата> ФИО2 был дан письменный ответ ООО ГУП «РосЭнергоПром» и отправлен почтой России, в котором было пояснено, что ремонтной бригадой был зафиксирован факт снятия радиатора отопления на кухне в квартире ФИО2 без уведомления и разрешения управляющей организации. После произошедшего залития аварийная бригада повторно обследовала квартиры № и кв.№ При повторном осмотре квартиры № аварийной брагадой зафиксировано, что радиатор отопления уже был установлен ФИО2 на свое место. Также было зафиксировано, что на радиаторе отопления имеются краны не соотвествтующие технологическому процессу, то есть устанволены самостоятельно без разрешения управляющей компании, краны находятся в нерабочем состоянии (л.д.136).
Вместе с ответом на обращение ФИО2 было направлено уведомление (л.д.137-138) о том, что <дата> в 12 часов управляющей организацией будет проведено комиссионное обследование инженерных коммуникаций квартиры №. Однако <дата> в квартиру ответчиком не был предоставлен допуск о чем был составлен Акт (л.д.139).
Кроме того, при переходе МКД № <адрес> в ТСЖ «Светоч» под управление ООО ГУП «РосЭнергоПром» представителями ООО ГУП «РосЭнергоПром» вместе с Советом МКД были осмотрены все коммуникации МКД, однако инженерные коммуникации квартиры № осмотреть не удалось по причине недопуска собственниками представителей ООО ГУП «РосЭнергоПром» для осмотра общедомового имущества, о чем также был составлен Акт <дата>.(л.д.140).
Актами технического состояния жилого дома по результатам осмотра МКД по адресу: <адрес> в 2024г, (л.д.187-189), Акта от <дата> (л.д.190-192), Акта от <дата> (л.д.193-195), Акта от <дата> (л.д.196-198), Акта от <дата> (л.д.199-201), Акта от <дата>.(л.д.202-207), Акта от <дата> (л.д.208-213), Акта от <дата>.(л.д.214-219), Акта от <дата>.(л.д.220-225), Акта от <дата> (л.д.226-236), Акта от <дата> (л.д.238-253) подтверждается, что все инженерные коммуникации МКД № по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, жалоб от собственников МКД в управляющую организацию не поступало.
В материалы дела истцом было предоставлено досудебное заключение эксперта № от <дата> Союз «Таганрогская межрайонная Торгово-промышленная палата», выполненное экспертом <данные изъяты> при ответе на вопрос: определить размер ущерба, перечень, объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залития по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы и установить причину залития, экспертом дан следующий ответ. В результате визуального осмотра квартиры № в доме <адрес>, было установлено, что в квартире имеются следующие дефекты от залития. Локализация выявленных дефектов свидетельствует о проникновении влаги из вышерасположенного помещения-квартиры №. В результате изучения документов, представленных в распоряжение эксперта, было установлено, что в квартире № произошла аварийная протечка из системы отопления, о чем был составлен Акт осмотра (б/н) комиссии ООО «ГУП Росэнергопром» квартиры № от <дата> В Акте указано, что залитие произошло из-за снятого радиатора отопления в кухне квартиры № Заявки на перекрытие стояка для замены радиатора в управляющую компанию от собственников квартиры № не поступало. Таким образом, причиной залития явилось халатное отношение собственников квартиры № к работам при замене радиатора, которые не поставив в известность управляющую компанию допустили аварийную протечку в квартиру №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № составила 215 713,40 рублей, в том числе НДС 20%. Также в результате залития квартиры № в доме <адрес> было повреждено имущество: кухня-снижение стоимости (размер ущерба) кухонного гарнитура, наступившее в результате порчи-внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды, определенное по внешнему виду изделий, составляет 30%, что в денежном выражении равно: 16750х30%=5025 рублей. Спальня-снижение стоимости (размер ущерба) ковра, наступившее в результате порчи-внешнего негативного контактного взаимодействия влажной среды, определенное по внешнему виду изделий, составляет 20%, что в денежном выражении равно 3150х20%-630 рублей. В коридоре-снижение стоимости (размер ущерба) дорожки, наступившее в результате порчи-внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды, определенное по внешнему виду изделий, составляет 20%, что в денежном выражении равно:1200х20%=240 рублей. Всего размер утраты товарной стоимости имущества равен 5895 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № составила 215713,40+5895=221608,40 рублей.
Не согласившись с размером материального ущерба и причиной залития, по ходатайству представителя ответчика суд назначил судебную, строительно-техническую, оценочную экспертизу, с целью определить причину залития квартиры истца и размер причиненного материального ущерба.
Так в заключении эксперта Союз «Таганрогская межрайонная Торгово-промышленная палата» № от <дата> установлено следующее. В результате изучения материалов гражданского дела, экспертом установлено, что залитие квартиры № произошло в результате аварийной протечки из системы центрального отопления, о чем был составлен Акт осмотра комиссии ООО «ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» квартиры № от <дата> (л/д 133). В акте указано, что залитие произошло из-за снятого радиатора отопления в кухне квартиры №. Заявки на перекрытие стояка для замены радиатора в управляющую компанию от собственников квартиры № не поступало.
Также в материалах дела имеется Акт осмотра № от <дата> комиссии ООО «ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» квартир № и №, в котором указано, что в квартире № произошло бытовое залитие из-за нерабочего крана на отопительном приборе в кухне.
В акте указано, что в квартире № установлены краны, не соответствующие технологическому процессу.
Визуальным осмотром квартиры №, экспертом установлено, что на кухне отопительный прибор находится в рабочем состоянии (фото № 38, 40), на трубопроводе установлен байпас (перемычка) для облегчения ремонтного процесса и технического обслуживания.
В жилой комнате также установлен радиатор отопления с байпасом (фото № 41).
В квартире производится ремонт (фото № 37-42), выполнена цементная стяжка полов, штукатурка и шпаклевка стен в кухне, коридоре и жилой комнате.
Часть квартиры № в доме <адрес> не ремонтировалась (фото № 43-48), на стенах в коридоре возле санузла обнаружены следы залития (фото № 45-48), в спальне вздулись швы на ламинате (фото № 43, 44).
Локализация выявленных дефектов соответствует наиболее сильному залитию в квартире № спальне (фото № 4-15) и свидетельствует о проникновении влаги из квартиры № в квартиру №
Таким образом, причиной залития, из представленных документов, и результатов визуального осмотра явилось бытовое залитие из квартиры № при ремонтных работах радиатора. Собственники квартиры № не поставив в известность управляющую компанию произвели демонтаж радиатора и допустили аварийную протечку в квартиру №.
В результате визуального осмотра квартиры № в доме <адрес>, экспертом было установлено, что в квартире имеются следующие дефекты:
Спальня:
следы залитий в виде пятен на стенах, оклеенных обоями, часть обоев снята (фото № 5, 8-10, 12, 15);
отслоение штукатурного слоя на стене и потолке (фото № 6, 12);
следы залитий в виде пятен под линолеумом на полу из древесноволокнистых плит, плесень (фото № 11, 13, 14).
Коридор:
следы залитий в виде пятен на стенах, оклеенных обоями, отслоение обоев (фото № 19,20);
следы залитий в виде пятен и подтеков на потолке (фото № 19).
Коридор 2:
следы залитий в виде расхождения обоев по швам (фото № 16-18).
Зал:
следы залитий в виде пятен, отслоение обоев (фото № 21-25);
следы залитий в виде пятен и подтеков на потолке (фото № 23-24).
Кухня:
следы залитий в виде пятен на стенах, оклеенных обоями, расхождение обоев по швам (фото № 29, 33, 35); следы залитий в виде желтых пятен на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской (фото № 35).
На основании вышеприведенных расчетов, а также в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 была составлена Локальная смета № 1 (Приложение №1) на 15 (пятнадцати) листах (30 страницах) на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра-27.03.2025 г., которая прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> составила 223 312,51 в том числе НДС - 20%.
Также в результате залития квартиры № в доме <адрес> было повреждено имущество:
Кухонный гарнитур имеет дефекты, причиной которых является намокание деталей от проникновения влаги в помещение: отслоение отделочного материала снизу (фото № 31, 32); разбухание древесных материалов подставки по периметру (фото № 36).
Снижение стоимости (размер ущерба) объекта, наступившее в результате порчи -внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды, определённое по внешнему виду изделий (таб. №6 СТО ТПП 21-123-15) составляет 30%, что в денежном выражении равно: 25 000*30%= 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Ковёр шерстяной, размером 2x3м, бывший в эксплуатации. На момент осмотра ковер подвергся химчистке (фото № 28).
Средняя рыночная стоимость химчистки аналогичных изделий, в открытых источниках (Приложение №2 к Заключению эксперта) по состоянию на момент проведения экспертизы, а именно на апрель 2025 года, составляет 150 рублей за 1 м2, средняя стоимость составляет: 6м2х150=900 (девятьсот) рублей. Ковровая дорожка, размером 1x4 м, бывшая в эксплуатации имеет дефекты, причиной которых является внешнее негативное контактное воздействие влажной среды: - темное пятно на подложке (фото № 36).
Средняя рыночная стоимость химчистки аналогичных изделий, в открытых источниках (Приложение №2 к Заключению эксперта) по состоянию на момент проведения экспертизы, а именно на апрель 2025 года, составляет 150 рублей за 1 м2, средняя стоимость составляет: 4м2х 150=600 (шестьсот) рублей.
Всего размер утраты товарной стоимости имущества, вследствие залива в квартире по адресу: <адрес>: (7 500+900+600) = 9 000 рублей.
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, и стоимость материального ущерба имущества составила:
223 312,51+9 000= 232 312,51 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы Союз «Таганрогская Межрайонная Торгово-промышленная палата» от <дата> фактически повторяет выводы досудебного заключения, выполненного тем же экспертом <данные изъяты> которая была связана договорными отношениями с истцом по делу при выполнении досудебного исследования, поэтому результаты судебной экспертизы не могут считаться объективными, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку они связаны с позицией представителя ответчика о несогласии с предъявленным иском. Так, после назначения судом экспертизы, а также в процессе проведения экспертизы, ответчиком и его представителем не было заявлено отвода эксперту <данные изъяты> по указанным основаниям. Кроме этого, обращение истца в экспертное учреждение с целью предоставления доказательств по делу в виде досудебного заключения эксперта о размере материального ущерба и причине залива квартиры и оплата стоимости досудебного заключения экспертному учреждению, а не конкретно эксперту <данные изъяты> не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта <данные изъяты> которая при проведении судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, суд проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, и проведенных исследований объекта. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Поэтому суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.
Доводы представителя ответчика о том, что представленный в материалы дела Акт осмотра ООО ГУП «РосЭнергоПром» от <дата> в котором указано время его составления в 10 часов 00 минут, является сфальсифицированным, также не могут быть приняты судом, поскольку ошибочно указанное в Акте время 10 часов вместо 11 часов не может повлечь его недействительность, при наличии относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждают факт залития квартиры истца в указанную дату и при указанных в Акте обстоятельствах. Факт снятия радиатора отопления в квартире ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается Актами обследования от <дата>, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы. Ремонтной и аварийной бригадой были осмотрены обе квартиры кв.№ и кв. № <адрес>. При осмотре квартиры № ремонтной бригадой установлено, что в кухне был снят радиатор отопления, который лежал на полу, при этом заявка на перекрытие стояка для замены радиатора отопления в управляющую компанию от собственника квартиры № не поступала.
Соответственно, ремонтная бригада проводила первичный осмотр квартиры ответчика, зафиксировав все обстоятельства, отразив их в Акте. При повторном осмотре квартиры № аварийной бригадой было уже зафиксировано, что радиатор отопления уже был установлен ФИО2 на свое место. Также было зафиксировано, что на радиаторе отопления имеются краны не соответствующие технологическому процессу, то есть установлены самостоятельно без разрешения управляющей компании, краны находятся в нерабочем состоянии. Из пояснений истца, представителя третьего лица ООО ГУП «РосЭнергоПром», показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <дата> в указанном МКД проводилась промывка системы отопления, о чем ранее на информационной доске возле каждого подъезда были размещены объявления. Доказательств обратного, ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено. Поэтому доводы представителя ответчика в части не уведомления ФИО2 о проведении профилактических работ, ничем не подтверждаются.
Обращение ФИО2 с заявлением в ООО ГУП «РосЭнергоПром» о необходимости устранения нарушения в системе центрального отопления, указав, что не держит кран на системе ЦО в кухне её квартиры, имело место после произошедшего залития, составления Актов аварийной бригадой и обследования её квартиры <дата> Доказательств того, что такое обращение ответчика было до залития, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы, что залитие квартиры № из квартиры № произошло из-за снятого радиатора отопления в ходе проведения ремонта в квартире ответчиком. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что в виду неисправности отключающего крана перед радиатором отопления произошло залитие квартиры истца и ответственность за неисправность данного крана лежит на управляющей компании, соответственно К.Т.ФБ. является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым суд дал оценку согласно ст. 67 ГПК РФ. Радиатор отопления, демонтаж которого был проведен ответчиком, не является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность по возмещению ущерба при наличии установленных судом доказательств о виновности лежит на собственнике квартиры, что следует из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец после проведенной судебной экспертизы не увеличил исковые требования, оставив их в прежней редакции, просил взыскать материальный ущерб в объеме, определенным заключением эксперта № от <дата> Союз «Таганрогская межрайонная Торгово-промышленная палата». Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ). Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № от <дата> Союз «Таганрогская межрайонная Торгово-промышленная палата» (л.д.14-48 т.1), поскольку оно не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, письменным доказательствам, заключению судебной экспертизы, которым доказана причина залития квартиры истца и размер материального ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере 215 713.40 рублей и размер материального ущерба, причиненного имуществу в размере 5 895 рублей. Доказательств о меньшей стоимости ущерба, чем определено экспертом, ответчик в суд не представил.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается актом № от <дата> и кассовым чеком от <дата>, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы понесенные истцом в сумме 100 рублей с ответчика и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в сумме 7648,25 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО4, согласно договора поручения и оказания услуг правовой помощи от <дата> и квитанции (л.д.61-62 т.1) в сумме 20000 рублей. С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Данная сумма соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности объема защищаемого права.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарубы О.А,-удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 215713 рублей 40 копеек, стоимость материального ущерба причиненного имуществу в размере 5895 рублей; расходы по оплате госпошлины-7648 руб.25 коп.; расходы по досудебной экспертизе-10 000 рублей; почтовые расходы-100 рублей; расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.А.Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 г.