УИД 05RS0№-51
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Столица-М» и Конкурсному управляющему ООО «Столица М» о признании договора участия в долевом строительстве заключенным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к ООО «Столица-М» и Конкурсному управляющему ООО «Столица М» о признании договора участия в долевом строительстве заключенным, в обоснование доводов приводя, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве по которому она свои обязательства исполнила, передав денежные средства в размере 1 120 900 руб. От исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется и квартиру по условиям заключенного договора не предоставил. Впоследующем указанный договор был признан недействительным и с ООО «Столица-М» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 425 807 руб. Указанные денежные средства ей не возвращены, несмотря на то, что было возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства истец надлежащим образом исполнила, в связи с чем просит признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным.
В судебном заседании истец – ФИО2 доводы иска поддержала и просила требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.
Иные лица (ООО «Столица-М» и Конкурсный управляющий ООО «Столица М»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: , МКР № многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО2 2 (двух) комнатную квартиру, расположенную в подъезде № на 5 этаже, общей площадью по проекту 80,07 кв.м.
Пунктом 2.1 указанного договора стоимость квартиры установлена в размере 1 120 980 рублей, которые уплачены истцом в полном размере, что подтверждается представленными квитанциями.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ЖСК «Столица» признан недействительным, и взыскано с ЖСК «Столица» в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 1 425 807 руб.
Впоследующем этим же судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО3 об индексации взысканных сумм с взысканием с ЖСК «Столица» в ее пользу 1 985 694 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.
Как следует из названного выше решения суда, вступившего в законную силу указанный договор участия в долевом строительстве, который в рамках настоящего дела истец просит признать заключенным, был признан ничтожным не влекущим юридических последствий, в связи с чем уплаченные по названному договору взносы были взысканы в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.
В этой связи правовых оснований для признания указанного договора в долевом строительства заключенным, как об этом содержится просьба в исковом заявлении суд не усматривает. То обстоятельство на которое ссылается истец в качестве основания иска, что в рамках исполнительного производства каких-либо сумм в ее пользу взыскано не было не свидетельствуют о возможности признания судом договора заключенным, при том, что ранее он был признан ничтожным с взысканием денежных средств по нему в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к ООО «Столица-М» и Конкурсному управляющему ООО «Столица М» о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Р.Д. Курбанов