В суде первой инстанции рассматривал дело судья Гончарук М.А.

Дело № 22-2648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Шелковниковой А.В., Николаевой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО9 у.,

защитника - адвоката Лысенко К.А.,

переводчика ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лысенко К.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.04.2023, которым

ФИО9 у., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Лысенко К.А., осужденного ФИО9 у., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 у. осужден за использование заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Узбекистан <данные изъяты>.

Преступление совершено 31.05.2022 около 00 часов 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров от помещения пешего поста «Мухен», расположенного в районе 2105 км автодороги Чита-Хабаровск, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 у. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лысенко К.А. указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора суд положил недопустимые доказательства, которые повлияли на вывод суда о виновности ФИО9, в частности: протокол осмотра места происшествия от 31.05.2022 (т.1 л.д.8-10). При составлении протокола дознаватель ФИО5 у ФИО9 не выясняла в какой мере он владеет русским языком, а также понимает ли он смысл проводимых с ним процессуальных действий. Более того, ФИО9 не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, а также не было предоставлено право пользоваться услугами защитника, который в соответствии со ст.51 УПК РФ обязателен для лиц, не владеющим языком уголовного судопроизводства. Также не были разъяснены ФИО9 положения ст.51 Конституции РФ. Протокол составлен в период времени с 00 часов 20 минут по 03 часа 00 минут, то есть в ночное время. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО9 показал, что из-за позднего времени суток он не понимал суть происходящего и смысл проводимых с ним процессуальных действий. Кроме того, следует признать недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого ФИО9 от 10.06.2022 (т.1 л.д.56-60), поскольку в протоколе отсутствует подпись защитника. Также отсутствуют разъяснения переводчику его прав и обязанностей, ответственности за недостоверный перевод. ФИО9 пояснял, что в 2018 году он обучался в автомобильной школе в Узбекистане, получил водительское удостоверение. Однако самостоятельно забрать его из органов ГИБДД Узбекистана не смог. Это сделал его родной брат, который передал водительское удостоверение его общему знакомому ФИО8, который прилетел в г.Хабаровск. Свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО9 при проверке документов сообщил, что обучался в автошколе, а также что водительское удостоверение он получил от своего знакомого в г.Хабаровске. О том, что водительское удостоверение поддельное он не знал. ФИО8 в приговоре не приведены, им не дана надлежащая оценка. Считает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия от 31.05.2022, и суд необоснованно положил их в основу приговора. ФИО9 на законных основаниях обучался в автошколе и сдал экзамен на право управления транспортными средствами. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО9 у в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2022 (т.1 л.д.8-10), заключением эксперта № 244 от 03.06.2022 (т.1 л.д.72-74), протоколом осмотра документов от 19.06.2022 (т.1 л.д.77-80, 81, 82), протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022 (т.1 л.д.31-33).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, повторно раскрывать их содержание в апелляционном постановлении необходимости не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Выводы о недопустимости доказательства - ксерокопии бланка экзаменационной карты водителя (л.д.231), представленного суду ФИО9 у, являются верными.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 31.05.2022 недопустимым доказательством у суда не имелось, выводы суда в данной части обоснованы.

Показаниям свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Показания свидетелей обвинения, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденной свидетелями, для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Обоснованными являются выводы суда о недопустимости доказательства - показаний ФИО9 у в качестве подозреваемого. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО9 у была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу предъявленного обвинения на родном языке, с участием переводчика и защитника.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания свидетеля ФИО7

Суд первой инстанции обоснованно признал положенную в основу приговора экспертизу допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеет, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, с исследованием материалов дела. Выводы эксперта в заключении ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлено заключение в надлежащей форме.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Право на защиту осужденного, в ходе судебного следствия реализовано в полной мере.

Доводы осужденного, настаивавшего на своей невиновности, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Показания осужденного о том, что обучение в автошколе он прошел и получил водительское удостоверение, получили надлежащую оценку в приговоре.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 у и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 у, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающее обстоятельство при назначении наказания учтено в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденному ФИО9 у назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.04.2023 в отношении ФИО9 у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лысенко К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий