Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-15529/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 19 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,
при помощнике судьи Олейник Е.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Федосеевой Н.П., представившей удостоверение № 17547 и ордер № 23 от 17 июля 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Играева Н.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, холостого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 02 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2023 года СО ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
03 февраля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
04 февраля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 02 августа 2023 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.
Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 02 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Играев Н.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением. Считает, что вынесении данного постановления судом были допущены существенные нарушения норм закона. В обоснование своей позиции ссылается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», который указывает на то, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Отмечает, что доказательств подтверждающих наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу, суду не представлено и в судебном заседании не исследовалось. Указывает на то, что при изучении материалов представленных в суд органами предварительного следствия невозможно установить ни правовую, ни фактическую сложность расследования уголовного дела, поведение подзащитного ФИО1 не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования и недостаточный контроль со стороны контролирующих органов. Обращает внимание на личность обвиняемого, который имеет фактическое место жительства на территории г. Москвы, а также имеет тесные семейные связи с матерью и отцом, которые проживают на территории г. Москвы.
На основании вышеизложенного просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Федосеева Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста.
Прокурор Замай А.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесенного к категории тяжких, учел данные о личности ФИО1, кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в частности, рассматривалась возможность с учетом имеющихся в материале документов, изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, залог.
Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
С учетом периода, числа и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования не имеется.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: