УИД № 77RS0018-02-2022-011026-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8184/22 по иску ФИО2 (ИНН <***>) к ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с 11.07.2011г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности начальника юридического отдела. 07.06.2022г. истец уволен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку волеизъявления на увольнение не имел. 24.04.2022г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.3.3 КоАП РФ по факту дискредитации вооруженных сил РФ. После того, как о данном нарушении стало известно администрации ответчика, истцу прекратили допуск на рабочее место, вынудили написать заявление об увольнении.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 41 от 11.07.2011г. ФИО2 принят на работу в ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ на должность начальник юридического отдела.

Приказом № 163 л/с от 07.06.2022г. ФИО2 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соглашением сторон № 1 от 07.06.2022г., копией приказа. С приказом истец ознакомлен под роспись 07.06.2022г.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что истец, желая избежать увольнения по отрицательным мотивам, выселении его из служебного помещения, а также его супруги, был вынужден написать работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в отсутствие волеизъявления на расторжение трудового договора.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что работником было подано заявление о расторжении трудового договора, с чем согласился работодатель, и каких-либо просьб об отзыве заявлений со своей стороны истец не заявлял, в том числе при подписании соглашения и приказа об увольнении.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и о правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку процедура не нарушена, оснований для расторжения трудового договора имелись, учитывая также последовательность действий истца.

Доводы истца о том, что увольнение было вынужденным и под давлением работодателя, в связи с совершением административного правонарушения, суд признает несостоятельными.

Так, в судом установлено, что 20.04.2022г. ФИО2 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25.04.2022г. по 07.06.2022г., которое согласовано работодателем, что подтверждается собственноручно написанным заявлением истца и приказом о предоставлении отпуска №96-л/с от 20.04.2022г., с которым истец также ознакомлен под роспись.

13.05.2022г., в период нахождения в отпуске, от ФИО2 поступило заявление с просьбой уволить по соглашению сторон 07.06.2022г., что также подтверждается собственноручно написанным заявлением истца.

При этом, согласно постановлению судьи тушинского районного суда адрес об административном правонарушении, вступившим в законную силу 14.07.2022г., ФИО2 24.04.2022г. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных сил Российской Федерации, признан виновным по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24.04.2022г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, более того, день задержания истца 24.04.2022г. являлся выходным днем – воскресенье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон не представлено. Истец получил расчет при увольнении и все положенные выплаты, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Проверяя доводы истца об оказании работодателем давления с целью принуждения к увольнению, суд не установил совершение работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений. Утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Ссылки истца, что заявления написаны иные, нежели указано в заявлениях даты, также ничем объективно не подтверждены. При этом, суд также принимает во внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности начальник юридического отдела, то есть имеет специальные познания.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется, соответственно не подлежат производные требования от основных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 26.01.2023г.