Судья Сиванова К.В. Дело № 33-6397/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001722-57

Изготовлено 28.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 12039 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12040 руб., почтовые расходы в размере 867 руб. 28 коп., госпошлину в размере 662 руб. 90 коп., а всего 30609 руб. 18 коп..»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 20039 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину 1101 руб. 17 коп., почтовые расходы 1356 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2022 г. в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец при рассмотрении дела об административном правонарушении понесла расходы на приобретение компакт-диска для предоставления в суд видеозаписи ДТП, а также расходы на оплату услуг защитника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по доверенностям ФИО2, возражения ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2022 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу №, вступившим в законную силу, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении понесла расходы на приобретение компакт-диска для предоставления в суд видеозаписи ДТП в размере 39 руб., что подтверждается чеком, а также расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от 20.10.2022, чеком от 01.03.2023 об уплате ФИО3 20000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом для оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, количества судебных заседаний (1), а также уровня сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в сумме 12000 руб. Расходы на приобретение компакт-диска являлись необходимыми в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и подлежат взысканию в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходил из доказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены указанные выше расходы.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований истца основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО4 указывала, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности она испытала нравственные переживания.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ее вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство личности.

Факт того, что административное преследование осуществлялось в отношении ФИО1 при отсутствии к тому оснований, подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении Ленинским районным судом г. Ярославля защитником ФИО1 была представлена видеозапись, которая ранее сотрудниками ГИБДД при вынесении решения не изучалась и им предоставлена не была, определяющего значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3 и 4).

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи