Решение по делу № 2А-2627/2025 от 22.07.2025 - об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП.

68RS0№-08

Копия:

Дело №а- 2627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование административных исковых требований указано, что административный ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности по налогам и сборам в сумме 461 474 руб. 58 коп. в адрес налогоплательщика ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которое было оставлено ею без удовлетворения. Налоговым органом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении административного ответчика судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно положениям действующего законодательства, административный истец просит суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца - заместитель руководителя УФНС России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Управления. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФНС России по <адрес> ФИО3 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность налогоплательщика ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 461 474 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не прибыла, в материалах дела имеется два конверта с извещениями административного ответчика о датах и месте рассмотрения настоящего административного дела с данными АО «Почта России» о том, что адресат не явился за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем письма по истечении срока хранения возвращены в суд.

Правила оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены.

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ), в том числе и получать судебные повестки, что следует из диспозиции ст. 100 КАС РФ.

Отсутствие у суда данных об уважительности причин неявки ФИО1 на почтовую службу для получения судебной повестки, можно квалифицировать как отказ от ее принятия, а в случае совершения этого, адресат считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает административного ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в ее отсутствие возможным.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в ранее представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя отделения, указала, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 477 руб. 25 коп., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя отделения.

Исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона" Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В определении от 24 февраля 2005 № 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П, определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, взыскание налога представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той часть своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"» разъясняет, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (47).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (48).

При этом по смыслу ч.1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации, равно как и с территории субъекта Российской Федерации, может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.

Частью 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10.12.2010 г. № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 г.) указано, что суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из представленной совокупности документов и доказательств судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №В/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> налогоплательщику ФИО5 выставлено требование № на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 17 697 руб. 61 коп,, пени на сумму 492 руб. 97 коп. со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование направлено ФИО5 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром АО «Почта России».

В связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок требования от уплате налога, сбора, пени, штрафа № УФНС России по <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника в отношении ФИО1 на общую сумму 465 273 руб. 50 коп.

Постановление УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для принудительного исполнения в специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается скриншотом сервиса АИС ФССП. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо должнику ФИО1 не вручено, возвращено отправителю с отметкой истечение срока хранения.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 была ознакомлена, данных о вручении ей требования о добровольном исполнении требований исполнительных документов не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и данные об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Отсутствуют также в материалах исполнительного производства и иные доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о возбуждении данного производства.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующему такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требований в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника меры ограничения на выезд из Российской Федерации, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В виду несоблюдения данного условия и отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение должника от погашения задолженности, административное исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева