копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1186/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001147-04

29 сентября 2023 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «МастерСтрой» к ООО «Специализированный застройщик «Стройград», УМВД России по Кировской области об освобождении имущества от ареста(исключении из описи), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МастерСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройград», УМВД России по Кировской области об освобождении имущества от ареста(исключении из описи), взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что 26.06.2023 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Стройград» был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства организовать строительство и построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать ООО «МастерСтрой» в собственность следующие квартиры: 4,19,21,22,23,25,29,31,33,34,35,36,37,47,51. ДД.ММ.ГГГГ договор был представлен в территориальный отдел МФЦ по <адрес> для государственной регистрации. 14.07.2023 истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.07.2023, выданное Управлением Росреестра по Кировской области в связи с наличием записи о регистрации ограничений на вышеуказанный земельный участок в виде запрета на совершение регистрационных действий. Основанием для внесения записи явилось постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 07.07.2023 и протокол наложения ареста на имущество от 10.07.2023, выданного Врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Шарпаем М.А. Истец считает, что тем самым нарушаются его права и интересы. На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ), Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214-ФЗ истец просит освободить от ареста (исключить из описи) квартиры с номерами 4,19,21,22,23,25,29,31,33,34,35,36,37,47,51, находящимися в многоквартирном строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, наложенного постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> от 07.07.2023 года, протоколом Врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Шарпая М.А. о наложении ареста на имущество от 10.07.2023 года, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройград»» адвокат ФИО5 требования истца считает обоснованными.

Представитель ответчика Управления МВД России по Кировской области по доверенности ФИО1 считает требования не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях указала, что 09.06.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Следователем было возбуждено ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество ООО «Специализированный застройщик «Стройград».07.07.2023 <адрес> данное ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на 27 строящихся квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в частности, наложен запрет на отчуждение по любым гражданско-правовым сделкам, в том числе и на заключение договоров долевого строительства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что в ЕГРН в разделе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 3 123 кв.м, зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении 27 квартир, строящихся в многоквартирном доме. Основанием для регистрации запрета явилось постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 07.07.2023, протокол наложения ареста на имущество Врио начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 10.07.2023. Разрешение настоящего спора оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

20.06.2023 администрацией Слободского района Кировской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

26.06.2023 между ООО «Мастер-Строй» и ООО «Специализированный застройщик «Стройград» был заключен договор №22 участия в долевом строительстве.

По условиям договора ООО «Специализированный застройщик «Стройград» приняло на себя обязательство по организации строительства и постройки многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, и передаче ООО «МастерСтрой» квартир с номерами 4,19,21,22,23,25,29,31,33,34,35,36,37,47,51.

Цена договора определена сторонами в размере 31 488 570 руб., при этом 1 000 руб. переводится на счет ООО «Специализированный застройщик «Стройград» в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес>, 31 487 570 руб. - в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации договора, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию.

30.06.2023 ООО «МастерСтрой» обратилось с заявлением в территориальный отдел МФЦ по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора долевого строительства №22 от 26.06.2023 и залога на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области № от 13.07.2023 государственная регистрация была приостановлена на основании ст.ст.29,37 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с наличием в ЕГРН записи о регистрации ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного 11.07.2023 за № на основании постановления Первомайского районного суда г.Кирова от 07.07.2023, протокола наложения ареста на имущество от 10.07.2023, вынесенного Врио начальника СЧ СУ УМВД по Кировской области Шарпая М.А.

09.06.2023 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в отношении ФИО7 по факту легализации (отмывания) денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения путем использования похищенных у пайщиков КПК «Инвест Центр» денежных средств для осуществления строительства от имени ООО «Специализированный застройщик «Стройград» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и последующей формальной передаче в собственность ФИО8 100% доли в установим капитале ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.07.2023 разрешено наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» в виде 27 строящихся квартир с номерами 4,19,21,22,23,25,29,31,33,34,35,36,37,47,51, находящихся в многоквартирном строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в виде запрета ООО «Специализированный застройщик «Стройград», а также иным юридическим и физическим лицам отчуждать данные квартиры по любым гражданско-правовым сделкам, в том числе путем заключения договора участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи, последствием которых является отчуждение, передача или обременение указанного имущества, с наложением ограничений регистрирующим органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Протоколом Врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Шарпая М.А. от 10.07.2023 наложен арест на имущество- строящиеся квартиры с номерами 4,19,21,22,23,25,29,31,33,34,35,36,37,47,51, находящихся в многоквартирном строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.10.2023 постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 07.07.2023 о разрешении наложения ареста на имущество «Специализированный застройщик «Стройград»: 27 строящихся квартир в многоквартирном строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО11 на земельном участке с кадастровым номером №по уголовному делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Судом установлено, что постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 07.07.2023 о разрешении наложение ареста на имущество <данные изъяты>» было принято судом на основании ст. 115 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В настоящее время уголовное дело № находится в стадии расследования.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Кроме того согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 г.) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.07.2023 в материалах дела не содержитсяю Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Кроме того, поскольку арест недвижимого имущества истца был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то, довод истца о том, что спорные объекты должны быть освобождены от ареста, поскольку наложением ареста истец лишен возможности реализовать свои права как участника долевого строительства не может быть признан обоснованным, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что арестованное имущество возможно получено преступным путем.

Таким образом, судом установлено, что арест на имущество истца наложен постановлением суда в рамках уголовного дела, истец не признан подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу; однако, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривала возможность наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; органом предварительного расследования и судом установлены достаточные основания полагать, что имущество истца, могло быть получено в результате преступных действий или предназначались к использованию в преступных целях; арест на спорное имущество наложен с целью исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, а также для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением; уголовное дело по существу еще не рассмотрено.

Также суд отмечает, что в случае недоказанности в ходе расследования уголовного дела того, что арестованное имущество было получено преступным путем, арест с него будет снят, договор долевого строительства зарегистрирован, что приведет к реализации ООО «Мастер-Строй» своих прав на приобретение квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Обращение взыскания на спорное арестованное имущество, как это предусмотрено статьей 442 ГПК РФ, в данном случае не производилось.

По смыслу положений статьи 442, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае арест наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «МастерСтрой» к ООО «Специализированный застройщик «Стройград», УМВД России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) квартир с номерами 4,19,21,22,23,25,29,31,33,34,35,36,37,47,51, находящихся в многоквартирном строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, наложенного постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> от 07 июля 2023 года, протоколом Врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО2 о наложении ареста на имущество от 10 июля 2023 года, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин