Решение по делу № 2-4082/2022 от 07.12.2022 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца

ФИО2,

представителей ответчиков Ри Л.Е., ФИО3,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов ФИО13 в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и составлен протокол №. На основании этого протокола постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ. Указанное постановление мирового судьи, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении него прекращено (дело №). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для защиты своих прав он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к юристу ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи № в виде первичной юридической консультации, ознакомлении с делом, выработке правовой позиции по делу, составлении жалобы на постановление по делу, составлении ходатайства о вызове свидетеля, юридической консультации по участию в судебном заседании. Стоимость юридических услуг по вышеуказанному соглашению составила 8 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Так же им были оплачены расходы в сумме 204,04 рублей, связанные с покупкой конверта (12 р.) и пересылки почтой России жалобы на постановление в адрес Октябрьского районного суда г. Иркутска (192,04 р.), что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении него была применена процедура административного задержания более чем на 3 часа, в связи с чем он не мог свободно передвигаться по своим делам, а был задержан судебными приставами, в частности ФИО13 в здании Иркутского районного суда, пробыл там до 20 часов вечера и в сопровождении конвоя Росгвардии был доставлен на спецтранспорте в Отдел полиции №7, где был опрошен и в течение часа был отпущен домой. Также судебными приставами в здании Иркутского районного суда у него был изъят паспорт, который был возвращён ему лишь сотрудниками полиции отдела полиции №7. Таким образом, от действий судебных приставов в результате составления в отношения него протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он претерпел морально-нравственные страдания, выразившиеся в состоянии стресса, головокружении, повышении артериального давления, душевном волнении и переживании. Размер морального вреда оценивает в 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., компенсацию морального ущерба в размере 8 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по заявлению истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по иску, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов – Ри Л.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку прошло 3 года с даты составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал, считает, что срок давности пропущен для установления факта административного правонарушения, кроме того, административное правонарушение прекращено не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов – ФИО13 полагал исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов ФИО13 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 час. о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, совершил правонарушение: «ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. по адресу: <адрес>, гр. ФИО1, совершил действия имеющие признаки административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. ФИО1, прибыл в суд по адресу: <адрес>, с газовым баллончиком «Black», игнорируя п. 3.1, 4.1 Правил поведения в здании Иркутского районного суда Иркутской области. Далее при прохождении осмотра добровольно не выдал имеющийся при нем запрещенный к проносу в здание суда предмет, игнорируя требования ч. 2 ст. 11 и ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ. ФИО1, был предупрежден об административной ответственности за отказ от добровольной сдачи запрещенных предметов. ФИО1 утверждал, что у него отсутствуют запрещенные предметы, но в ходе осмотра его личных вещей был выявлен брелок с выдвижным лезвием». В действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно не исполнение законного распоряжения СП по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Данные обстоятельства также подтверждены актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными СП по ОУПДС ФИО8

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании материального и морального вреда, указывает на то, что постановление, которым он был привлечен к административной ответственности, в настоящее время отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Конституционным судом РФ в Постановлении № 9-П от 16.06.2009 г. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре, может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу производства об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); по организации и исполнению межгосударственного розыска лиц, осуществляемого в соответствии с международными договорами Российской Федерации; по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения; иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Правила поведения в здании Иркутского районного суда Иркутской области, утвержденные председателем Иркутского районного суда 10.07.2015 года, определяют нормы поведения граждан (посетителей) в здании и служебных помещениях Иркутского районного суда Иркутской области (далее - суд). Правила разработаны в соответствии с нормами законодательства, регламентирующего процедуру отправления правосудия судами на территории РФ, а также иными нормативными правовыми актами в целях: обеспечения условий для более полной реализации конституционного права граждан на судебную защиту; обеспечения безопасности граждан при посещении ими суда, а также судей и работников аппарата суда; соблюдения установленного порядка в зданиях и служебных помещениях суда (п. 1.1 Правил).

Посетителем суда признается любое физическое лицо, временно находящееся в здании или служебном помещении суда (как участник судебного процесса, так и по своей инициативе, а также в связи с исполнением служебных обязанностей), для которого суд не является местом постоянной работы, несовершеннолетние лица в возрасте до 14 лет могут находиться в зданиях и служебных помещениях суда только в сопровождении близких родственников, опекунов или педагогов других сопровождающих их лиц) (п. 1.2 Правил).

Порядок в зданиях и служебных помещениях суда организуется руководством суда и обеспечивается работниками аппарата и другими сотрудниками суда, а также судебными приставами. Порядок пропуска в здания и служебные помещения суда лиц (в т.ч. с оружием) установлен Инструкцией об организации пропускного режима и обеспечения порядка деятельности в зданиях (помещениях) судов Иркутской области, согласованным с Федеральной службой судебных приставов по Иркутской области (п. 1.3, 1.4 Правил).

Посетители суда обязаны: в том числе, проходить досмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами, и предъявлять им для проверки паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, а также ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

В силу п. 3.1 Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда огнестрельное и холодное оружие, химические и взрывчатые вещества, спиртные напитки и иные предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, неисполнение законных распоряжений судей, работников аппарата суда, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, и судебных приставов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут г. по адресу <адрес> ФИО1 прибыл в Иркутский районный суд Иркутской области с газовым баллончиком «Black», игнорируя пункты 3.1, 4.1 Правила поведения в здании суда. Далее при прохождении осмотра добровольно не выдал имеющийся при нем запрещенный к проносу в здание суда предмет, игнорируя требования ч. 2 ст. 11 и ст. 14 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах». ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за отказ от добровольной сдачи запрещенных предметов, однако утверждал, что у него отсутствуют запрещенные предметы, но в ходе осмотра его личных вещей судебным приставом был выявлен брелок с выдвижным лезвием, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, судебный пристав по ОУПДС, суду пояснил, что проходит службу как судебный пристав по обеспечению порядка деятельности судов и осуществления осмотра прибывающих лиц в здание суда. Гражданам при входе в здание суда разъясняется, что нужно выложить металлические предметы и выдать запрещенные к проносу предметы - колющие, режущие, взрывоопасные. Попытка проноса запрещенных предметов влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. на посту пропуска в здание Иркутского районного суда Иркутской области ФИО1 при осмотре предъявил паспорт, вещи из куртки: газовый баллончик, ключи, телефон, брелок. ФИО1 были разъяснены права, еще раз уточнили, есть ли у него еще запрещенные предметы, он сказал, что нет. Когда он начал внимательно осматривать брелок, оказалось, что брелок имеет скрытый механизм, при его нажатии появляется скрытое лезвие. ФИО1 было доведено до сведения, что в отношении него будет составлен административный протокол. Судебный пристав ФИО13 составил административный протокол в отношении ФИО1

Аналогичные показания суду дал свидетель - судебный пристав Свидетель №1 при этом суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не присутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи при содействии Тулунского городского суда Иркутской области ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 являлся ее представителем, оказывал ей юридические услуги по исковому заявлению о восстановлении на работе в Иркутском районном суде. ДД.ММ.ГГГГ были на судебном заседании в Иркутском районном суде. При входе в здание суда возле рамки ФИО1 выкладывал вещи из рюкзака, прошел рамку, она запищала. Он положил телефон и снова прошел через рамку. Приставы начали досматривать ФИО1 При нем был газовый баллончик и многофункциональный брелок. Протокол об административном правонарушении судебные приставы составляли длительное время, она уехала, т.к. жила в пос.Хомутово.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены судом о даче заведомо ложных показаний.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтвердилась протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении правонарушения, копией Правил поведения в здании Иркутского районного суда Иркутской области.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, не признал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения также не признал, считал, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выводов о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не содержит. Так, в рамках дела об административном правонарушении в действиях истца не было установлено отсутствие состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что при рассмотрении административного дела были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие нарушение прав ФИО1 При этом вина и незаконность действий судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов ФИО13 судом не установлена.

Данные обстоятельства не установлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Иркутский районный суд и в его личных вещах находился брелок с выдвигающимся лезвием, но он забыл об этом. Поэтому судебному приставу ничего не сказал. Судебный пристав сам обнаружил в брелке выдвигающееся лезвие.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60 и ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснения истца, третьего лица ФИО13, показания свидетеля ФИО8, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установил, что судебный пристав ФИО8, обеспечивающий установленный порядок деятельности судов, ДД.ММ.ГГГГ. в здании Иркутского районного суда Иркутской области при осмотре личных вещей ФИО1 обнаружил запрещенный предмет, а именно газовый баллончик, в связи с чем повторно попросил пройти стационарный металлодетектор, при проходе через рамку сработала звуковая сигнализация, при этом ФИО1 заверил, что никаких запрещенных предметов с собой у него нет, однако при детальном осмотре брелка выяснилось, что он попытался пронести в здание суда брелок с выдвижным лезвием, после чего судебный пристав ФИО13 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поскольку истец проигнорировал требования Правил, добровольно не выдал запрещенные предметы, которые проносу в здание суда строго запрещены. При этом Правилами поведения в здании Иркутского районного суда Иркутской области находятся в свободном доступе, и при должной степени предусмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 имел возможность заблаговременно ознакомиться с указанными Правилами.

В соответствии со ст. 6.6 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов ФИО13 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 действовал в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с возложенными обязанностями.

Доказательств незаконности и противоправности действий судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов ФИО13 в материалы дела не представлено и не установлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов ФИО13 и причиненным моральном вредом, а также вредом, выразившемся в несении расходов по оплате услуг представителя и расходов по отправке почтовой корреспонденции при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию, в данном случае отсутствует.

При этом в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола и вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста, он не подвергался.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела истец должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия ФИО1 являлись законными.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, истцом не представлено.

При этом заслуживает внимание суда довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих интересов истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым обязался оплатить вознаграждение в общей сумме 8 000 рублей.

В данном случае моментом начало течения срока следует считать дату оплаты вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ оплата ФИО1 за оказанные услуги ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом расходы по оплате услуг представителя были понесены ДД.ММ.ГГГГ, то право требования взыскания понесенных расходов сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, что подтверждается входящим штампом Кировского районного суда г. Иркутска.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты неимущественных прав и взыскании морального вреда не установлен.

Несмотря на то, что в силу абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований истца о взыскании судебных расходов, убытков, соответственно, на него распространяются установленные в законодательстве сроки обжалования.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которого в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено, истец считал, что срок на обращение в суд он не пропустил.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствах, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2022.

Судья