Дело № 2-3498/2022 (№43RS0003-01-2022-000365-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ответчик займодавцев предоставил заемщику денежные средства в сумме 7000000 руб. сроком до {Дата}. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждено договором займа от {Дата}, однако в указанный срок заемные средства в полном объеме не возвращены. Часть займа в размере 4000000 руб. возвращена ответчиком {Дата}. Имеющая задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от {Дата} в размере 5035865,90 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что на день рассмотрения дела договор займа не расторгнут и недействительным не признан, Соглашений, изменяющих порядок правоотношения сторон и сумму займа, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 исковые требования ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению. Поясняла, что договор займа от {Дата} не заключен, денежные средства по нему не переданы, нотариально удостоверенный договор не является договором займа в силу закона, договор не может быть признан распиской. При этом подпись доверителя в договоре, положенным в основу иска, не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Посад», третьи лица ФИО7, ФИО8, нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО9, ООО «Кировэлектро»в лице конкурсного управляющего ФИО10 Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} нотариусом ФИО9 удостоверен договор займа между ФИО3 и ФИО2, зарегистрировано в реестре {Номер}-н/43-2019-3-109.

Согласно п. 1 данного договора ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме семь миллионов руб. Займ предоставляется сроком на один год, считая с даты его фактического предоставления. Срок возврата займа – {Дата}. За пользование займом единовременно с выплатой основной суммы займа уплачиваются проценты из расчета процентной ставки 10% годовых от суммы займа.

В п. 2 договора стороны оговорили, что ФИО2 передал ФИО3 деньги в сумме семь миллионов руб. до подписания настоящего договора. ФИО13 подтверждает факт получения указанной денежной суммы от ФИО2 и обязуется {Дата} вернуть деньги в сумме семь млн. руб. и проценты за пользование займом из расчета процентной ставки 10% годовых от основной суммы займа. Возврат денежной суммы, указанной в договоре, должен быть произведен в г. Кирове путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа от {Дата} следует, что ФИО3 подтверждает факт получения указанной денежной суммы от ФИО2 Отсутствие расписки не исключает получение денежных средств, т.к. их получение подтверждено договором займа. Необходимость расписки в подтверждение заключения договора займа не следует из его условий.

При этом факт подписания договора займа не оспаривалось ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика (ст.812 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, являясь субъектом доказывания, вопреки вышеприведенным нормам права ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательства незаключения договора займа с ФИО2

Суд приходит к убеждению о заключенности договора займа между ФИО3 и ФИО2, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре {Номер}.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявляя исковые требования, ФИО2 указал о частичном исполнении заемщиком обязательств по договору. Подтверждением исполнения обязательств считал расписку от {Дата}, согласно которой ФИО3 передал ФИО2 в счет погашения долга денежные средства в сумме четыре млн. руб. Получение данной суммы подтверждено надписью ФИО2, что согласуется с положениями ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет ранее заявленные доводы представителя ответчика о предоставлении расписки в счет иных имеющихся заемных обязательств доверителя, поскольку из договор займа от {Дата} следует, что в связи с заключением данного договора, договоры займа между ФИО3 и ФИО2, удостоверенные ФИО5, нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, {Дата} реестровый {Номер}С-87 и {Дата}, реестровый {Номер}С-284, стороны считают прекращенными. Существование иных, не прекращенных заемных обязательств, ответчиком не доказано.

Следовательно, исполнение ФИО3 осуществлялось в счет обязательств по договору займа от {Дата}.

Допустимых и относимых доказательств внесения ФИО3 денежных средств в ином объеме не представлено, что предоставляет займодавцу право требования возврата долга и уплаты процентов в судебном порядке.

Как следует из иска, размер задолженности ФИО3 составляет 5035865,9 руб., в т.ч. основной долг по состоянию на {Дата} – 3992403 руб., договорные проценты за период с {Дата} по {Дата} – 680707,85 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с {Дата} по {Дата} – 362755,04 руб.

Расчет задолженности проверен и признан судом верным. Контррасчет, а также доказательства иной задолженности, либо ее отсутствия ответчиком не представлены.

Право займодавца на взыскание процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ стороны оговорили в п.8 договора займа. На дату рассмотрения спора по существу договор не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 5035865,9 руб.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения принятых обязательств, в объеме и на условиях, предусмотренных договором займа от {Дата}. не имеется. Иного суда не доказано.

Суд не усматривает оснований к отказу в иске в связи с изложенными в отзыве доводами третьего лица ООО «Посад» об отсутствии у ФИО2 денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа. В процессе рассмотрения спора судом проверено финансовое положение займодавца, которое, по мнению суда, позволяет предоставить займ в указанном в договоре объеме. Кроме того, презумпция добросовестности сторон предполагается. Недобросовестность ФИО2 суду не доказана.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать однозначный вывод о предоставлении займа, а его частичное исполнение следует из расписки, имеющейся у должника.

Иные приводимые доводы не опровергают заключение договора займа, не подтверждают исполнение принятых ФИО3 обязательств, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда для отказа в иске.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 33379 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) задолженность в сумме 5035865,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33379 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.

Решение03.11.2022