Дело № 2-1061/2023

УИД № 23RS0025-01-2020-001750-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 30 мая 2023 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 17.03.2011 ответчик ФИО1 оформил заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №. Согласно заявления ответчику выдана кредитная карта. Ответчик уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 17.03.2011. 18.12.2012 ответчик активировал кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 136 700 рублей. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил частично. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 239 953,44 руб., состоящую из: основной долг – 135 906,44 руб., проценты – 102 858 руб., комиссии – 1 189 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 953,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В судебное заседание ответчик не явился, представил суду заявление, согласно которому исковые требования не признает, т.к. последнее поступление платежа 20 марта 2016 года, более платежей в счет оплаты задолженности не поступало. Следовательно, не позднее апреля 2016 года кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, просит суд применить срок исковой давности, а также просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2011 ответчик оформил заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» № (л.д. 21-24).

18 декабря 2012 года ответчик активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен № (л.д. 36-41).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела, усматривается, что заемщиком не исполнялись должным образом обязательства по кредитному договору.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком нарушаются принятые обязательства в рамках заключенного кредитного договора, расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы задолженности по кредиту.

Банком было выставлено и направлено 02.04.2018 (л.д. 49) требование (досудебная претензия) о полном погашении задолженности (л.д. 51).

До настоящего времени требование Банка о полном погашении задолженности по договору Заемщиком не исполнено.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 239 953,44 руб. (л.д. 42-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 12.08.2019 судебный приказ № 2-1288/2018 от 10.10.2018 о взыскании с должника в пользу ООО «СААБ» долга по договору был отменен (л.д. 5).

С учетом приведенных обстоятельств у суда нет оснований исчислять срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку положения действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельства гражданского дела дают основания для исчисления срока иным образом.

Обратившись с требованием к ответчику о полном погашении задолженности и с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что требование направлено ответчику 02.04.2018, судебный приказ вынесен 10.10.2018 (на основании заявления направленного 08.03.2018) и отменен 12.08.2019, а с настоящим иском Банк обратился 30.06.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ответчиком обязанности по данному договору исполнялись не надлежащим образом, доказательств обратного, суду не представлено.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», требования первоначального кредитора АО «ОТП Банк» к должнику перешли к ООО «СААБ» (л.д. 42-45).

Согласно расчёту задолженности сумма долга составляет 239 953,43 руб., из которой: основной долг – 135 906,44 руб., проценты – 102 858 руб., комиссии – 1 189 руб. (л.д. 6-8).

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по договору займа произведён правильно, исходя из условий договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договора кредитной карты. Данное долговое обязательство в последующем было переуступлено истцу.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 239 953,43 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

В связи с тем, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с АО «ОТП Банк), по состоянию на 21.03.2018 в размере 239 953,43 рублей, из которой: основной долг – 135 906,44 рублей, проценты – 102 858 рублей, комиссии – 1 189 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов