РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/2023 по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

15.03.2022 года она заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи холодильника многодверного RF Haier №, стоимостью 169 999 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара выполнила в полном объеме. В ходе эксплуатации товар перестал работать. 25.11.2022 года она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила провести ремонт холодильника и компенсировать ей моральный вред в размере 25000 рублей. Ремонт холодильника просила повести по месту своего проживания, так как вес товара превышает 5 кг. Стоимость отправления претензии составила 66,50 рублей. Данная претензия получена ООО «МВМ» 30.11.2022 года. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Таким образом, её требования о ремонте в установленный законом срок, т.е. до 14.01.2023 года включительно, удовлетворены не были. 13.01.2023 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении почтовых расходов и компенсации морального вреда. Отправление получено 18.01.2023 года, однако ответа на претензию от продавца вновь не поступило. До настоящего времени денежные средства по требованиям, указанным в претензии, не выплачены. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец просила суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника многодверного RF Haier №, обоснованным; взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 169999 рублей; неустойку за невыполнение ремонта за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 6799,96 рублей; неустойку по невыплате стоимости товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 3399,98 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1699,99 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара; 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; почтовые расходы по направлению претензий в сумме 133 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым требования в части признания отказа от исполнения договора купли-продажи холодильника многодверного RF Haier № обоснованным, и взыскании с ООО «МВМ» стоимости некачественного товара в размере 169999 рублей считать исполненными. Просила взыскать неустойку за невыполнение ремонта за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 6799,96 рублей; неустойку по невыплате стоимости товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 40799,76 рублей; 24500 рублей в качестве компенсации морального вреда (в части выплаты 500 рублей в счет возмещения морального вреда считать исполненными частично); 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; довзыскать почтовые расходы по направлению второй претензии в сумме 66,50 руб. (в части выплаты почтовых расходов за направление первой претензии в размере 66,50 руб. считать исполненными); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 21.02.2023 г. ООО «МВМ» осуществил перевод денежных средств истцу в размере 170 565,50 рублей, из которых 169999 рублей - стоимость некачественного товара, 4000 рублей - неустойка, 500 рублей - в счет возмещения морального вреда, 66,50 рублей - почтовые расходы. 25.11.2022 г. истец обратился с претензией к ответчику (получена 30.11.2022 г.) о проведении ремонта и компенсации морального вреда. Ремонт осуществлен не был, в связи с чем после получения искового заявления ответчик выплатил неустойку в размере 1000 рублей. После заявленного нового требования о расторжении договора купли-продажи, 21.02.2023 г. денежные средства были переведены истцу. Ввиду несвоевременного возврата денежных средств потребителю, ООО «МВМ» выплатил добровольного неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей. В связи с чем, просила суд принять указанную сумму достаточной для взыскания и не довзыскивать. Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 15.03.2022 года ФИО3 заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела холодильник многодверный RF Haier № стоимостью 169999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

25.11.2022 г. ФИО3 обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также компенсации морального вреда. Ремонт холодильника просила произвести по адресу ее проживания, то есть, по месту нахождения товара (л.д. 7).

30.11.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 10).

Истец утверждает, что ответ на претензию получен не был. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ответа на претензию истца.

Учитывая, что срок на безвозмездное устранение недостатков спорного товара истек, однако требования истца удовлетворены не были, 13.01.2023 г. ФИО3 направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении почтовых расходов в размере 66,50 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В претензии были указаны банковские реквизиты истца для добровольного перечисления денежных средств (л.д. 11).

Согласно отчета об отслеживании претензия вручена ответчику 18.01.2023 г. (л.д. 14).

Поскольку требования ФИО3 в установленные законом сроки удовлетворены не были, 06.03.2023 г. она обратилась с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела ФИО3 перечислены денежные средства в размере в размере 174565,50 рублей, из которых: 169999 рублей - стоимость некачественного товара, 3000 рублей - неустойка за неудовлетворение требования возврате стоимости товара, 1000 рублей - неустойка за требование о безвозмездном устранении недостатков в размере, 500 рублей - в счет возмещения морального вреда, 66,50 рублей - почтовые расходы, что подтверждается платежными поручениями № 60730 от 21.02.2023 г. и № 77589 от 10.03.2023 г.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 15.01.2023 г. по 18.01.2023 г. в сумме 6799,96 рублей, и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 29.01.2023 г. по 21.02.2023 г. в сумме 40799,76 рублей.

Суд находит данные требования истца обоснованными, однако принимая во внимание факт перечисления истцу ответчиком денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, и 3000 рублей в качестве неустойки за неудовлетворение требования возврате стоимости товара, суд считает выплаченную сумму ООО «МВМ» достаточной, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит.

В связи с тем, что стоимость товара выплачена истцу, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не имеется, представитель истца требования в указанной части не поддерживал.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, действия истца по защите своих прав, учитывая перечисление денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела, факт выплаты в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд считает сумму данной компенсации достаточной, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор поручения и квитанция к ПКО на указанную сумму.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы по направлению второй претензии в сумме 66,50 руб. Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком возмещены истцу расходы по направлению первой претензии в сумме 66,50 рублей, в связи с чем требования в указанной части суд также признаёт исполненными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО3 от исполнения договора купли- продажи холодильника RF Haier №, заключенного 15.03.2022 года с ООО «МВМ».

Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 169 999 рублей, неустойки за требование о безвозмездном устранении недостатков в размере 1000 рублей, неустойки за неудовлетворение требования возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 66,50 рублей считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспортные данные № расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, штраф (с учетом стоимости товара) в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 г.

Судья Иванова О.Б.