УИД 13RS0013-01-2023-000326-62
Судья Кечкина Н.В. Дело № 2-296/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1504/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.
судей Дубровиной Е.Я., Пужаева В.А.
при секретаре Зобниной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что <дата> с последней был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 100 000 рублей и уплатой процентов в соответствии с условиями договора, а также комиссий и иных плат. Сои обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем ей выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, но оплачен не был. На основании представленного расчета просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 95 604,03 рубля, из которых 95 266,74 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 337,29 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение незаконным, указывая, что она не согласна с представленным истцом расчетом задолженности. Ссылается на то, что досудебный порядок истцом не соблюден, а прекращение исполнения обязательств по возврату денежных средств вызвано временными финансовыми трудностями. Просит решение отменить, произвести перерасчет суммы основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк», ответчика ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности до 300 000 рублей с установлением беспроцентного периода до 55 дней, при этом размер процентов на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. Минимальный платеж в счет возврата задолженности составляет 8% годовых
Согласно пункту 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке, которую ежемесячно формирует банк (пункт 5.7. Условий).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет с указанный в нем срок, но не менее чем 10 календарных дней с даты его направления (пункт 5.11 Условий).
<дата> ФИО1 выставлен заключительный счет, согласно которому размер ее задолженности по состоянию на <дата> составляла 95 604 рубля 03 коп., из которых 95 266 рублей 74 коп. – кредитная задолженности, 337 рублей 29 коп. – иные платы и штрафы (л.д.27).
Доказательств оплаты ФИО1 задолженности в материалах дела не содержится.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Части 1, 3 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, исходя из имеющегося факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, наличия у него задолженности в соответствующем размере, подтвержденной представленным стороной истца расчетом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет как основанные на несостоятельные, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок по указанной категории споров.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с представленным стороной истца расчетом задолженности и существенно завышенной сумме основного долга, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности ответчиком ФИО1 не представлен.
Доказательств наличия у ФИО1 задолженности в ином размере в материалах дела не содержится.
Сведений о том, что вносимые ФИО1 в счет уплаты задолженности денежные средства распределялись в первую очередь на оплату штрафов, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный стороной истца расчет задолженности, не содержит, при этом уплата штрафа за неоплату минимального платежа предусмотрена тарифным планом ТП 7.27 в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном начислении штрафа внимания судебной коллегии не заслуживают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судья Е.Я. Дубровина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 06 сентября 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина