Дело № 2-500/2025

УИД 59RS0007-01-2024-009059-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

при участии представителя ответчика ФИО9, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства HONDA CIVIC 4D 2007 года выпуска с правом выкупа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства HONDA CIVIC 4D 2007 года выпуска с правом выкупа. Цена аренды составляет 2 000 руб. в сутки. Все уплаченные по соглашению истцом денежные средства в размере 312 000 руб. подлежат возврату истцу согласно ст. 1101-1109 ГК РФ как неосновательное обогащение. По акту приема-передачи транспортное средство передано истцу не было, сам по себе договор является незаключенным. При заключении договора не соблюдены требования ст. 224 ГК РФ. передача вещи. Пользоваться транспортным средством истец не могла, так как оно было неисправно, ею за ремонт оплачено 92 887 руб., которые также подлежат возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 312 000 руб., денежные средства уплаченные за ремонт в размере 92 887 руб., неустойку в размере 242 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в суд заявление об отказе от исковых требований в размере 242 932 руб. Отказ от иска в части принят судом, вынесено определение о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Ранее в отзыве на исковое заявление указала, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, таким образом, требования истца, заявленные в рамках Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Истец ссылается на незаключенность договора аренды по причине отсутствия акт приема-передачи, однако фактически транспортное средство ей было передано, что собственно истец подтверждает впоследствии, ссылаясь на затраты, связанные с ремонтом транспортного средства. При заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа истец была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, оплачивала штрафы, полученные ею при управлении транспортным средством. Начиная с момента передачи транспортного средства периодически (по просьбе ответчика) высылала видео и фото отчеты транспортного средства на наличие повреждений, а также фиксацию пробега. За время действия договора регулярно допускала просрочки по внесению арендной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем порядке, транспортное средство изъято. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в технички исправном состоянии, заблаговременно истцом пройдено техобслуживание/ремонт и диагностика в автосервисе. ФИО1 транспортное средство эксплуатировалось 6 месяцев и согласно условиям договора она обязалась поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями. За период использования транспортного средства ситец (судя по представленным ею документам) приобретена резина ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации в летний период, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ремонт подвески, незначительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство эксплуатировалось полгода и естественно запчасти изнашиваются либо ломаются в связи с неправильной эксплуатацией (наезд на препятствие, ямы и прочее).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили Договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно п.1.1. Договора, предметом договора аренды является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование, за плату Арендатору транспортного средства марки HONDA CIVIC 4D 2007 года выпуска.

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 2 000 руб. в (сутки) (п.2.1.). Указанная сумма выплачивается Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя до 1 раза в неделю (п.2.2.). Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 1 460 000 руб.

Договор заключен сторонами на 2 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.1.). Настоящий договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при невыполнении Арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы (п.6.2.).

Согласно п. 5. Договора, Арендатор обязан принять от Арендодателя по акту приема-передачи транспортное средство в течение 2 дня с даты подписания Договора (п.5.1.). Нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. (п.5.2.). В течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями. (п.5.3.). В случае изменения местонахождения или финансового состояния известить об этом Арендодателя в течение 1 рабочих дней. (п.5.4.). Своевременно производить платежи, обусловленные договором. (п.5.5.). В случае просрочка выплаты арендной платы за пользование транспортным средством (более 1 дня) начисляют пени в размере 500 руб. за каждый день просрочка или изъятия транспортного средства (на усмотрение арендодателя). (п.5.6.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в котором просила перечислить ей за аренду и ремонт автомобиля сумму в размере 382 387 руб. (л.д.9-11).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца о том, что Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, транспортное средство не передавалось истцу, опровергаются материалами дела, а потому являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что автомобиль был передан ФИО1 и она им пользовалась. Так заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) на производство ремонтных работ арендованного автомобиля, заказ-нарядом на работы № (д.<адрес>), заказ –нарядом №№ (л.д. 20), заказ-нарядом №№ (л.д. 21), заказ-нарядом № 616 (л.д. 22), согласно которых заказчиком услуг является ФИО1 подтверждается, что она обслуживала автомобиль HONDA CIVIC 4D, переданный ей по договору аренды. Следовательно, довод истца о том, что автомобиль ей не передавался по договору аренды является несостоятельным. При этом выпиской по платежному счету подтверждается, что ФИО1 вносила арендные платежи за арендованный автомобиль (л.д.23-44), следовательно, автомобиль ей был передан и она им пользовалась. Согласно страхового полиса № ТТТ № ФИО1 была допущена к управлению транспортным средством (л.д.70), что так же свидетельствует о передаче автомобиля и использовании его истцом, в противном случае у истца не было необходимости дополнительно включать истца в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, представленная стороной ответчика переписка (л.д.78-109) между истцом и ответчиком так же подтверждает факт того, что ФИО1 договор аренды заключила с ответчиком, получила автомобиль по договору и пользовалась им. Данная переписка не оспорена истцом и только дополнительно подтверждает, что фактические отношения по договору аренды сложились между истцом и ответчиком.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В ст. 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения на основании договора аренды по которому истец обязана была перечислять ежедневно ответчику за пользование транспортным средством арендные платежи в размере 2 000 руб., что и было осуществлено истцом.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Из выписки по платежному счету подтверждается, что ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО2, что является арендными платежами за арендованный автомобиль. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные со счета ФИО6 на счета ФИО2 являются арендными платежами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Денежные средства в размере 92 887 руб., уплаченные истцом на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) на производство ремонтных работ арендованного автомобиля, заказ-наряда на работы № (л.д. 18), заказ –наряда № (л.д. 20), заказ-наряда № (л.д. 21), заказ-наряда № (л.д. 22) являются расходами истца, связанные с обслуживанием автомобиля HONDA CIVIC 4D которым истец пользовалась по договору аренды. по, переданный ей по договору аренды за ремонт автомобиля. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, а так же в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями (п.5.3 договора). Следовательно, ремонт и обслуживание арендованного автомобиля предусмотрено договором аренды и судом обстоятельств свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 92 887 руб. не подлежат удовлетворению.

По правилу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено, оснований для взыскания морального вреда.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 312 000 руб., денежных средств в размере 92 887 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-500/2025

Свердловского районного суда города Перми