№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Самарского отделения № к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указало, что между банком и ФИО1 <дата> заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты,на основании которого ответчику был открыт текущий счет № дляотражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором

Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISAClassiс Momentum» с лимитом овердрафта, равному 0,00 рублей.

В процессе обслуживания банковской карты ответчика, в период с <дата> по <дата>, произошел технический сбой в программном обеспечении банка, в связи с чем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он воспользовался. Ответчик совершил снятие денежных средств с карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств по счету карты у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 20000,00 рублей. Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности в срок до <дата>, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк судебное заседание не явился, одне, времени и месте слушания дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по <адрес>, почтовым уведомлением. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие непросил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел квыводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерациидоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт1).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421Гражданского Кодекса Российской Ф-ны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(пункт4).

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии статье 310Гражданского Кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации <дата>, №-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от <дата> №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Пунктом 1.6 указанного Положения установлено, что эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты «VISAClassikMomentum», что подтверждается копией заявления ФИО1, надлежащим образом заполненным и подписанным. В рамках заключения договора на получение дебетовой карты и как следует из заявления на ее получение, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк (далее по тексту – Тарифы).На основании заключенного договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты,ответчику был открыт текущий счет №.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 раздела 4 Условий, при поступлении на счет карты денежных средств расходный лимит по карте увеличивается на сумму собственных средств клиента при отсутствии задолженности по счету карты, предусмотренной договором и Тарифами. Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

В соответствии с пунктом 2.26 раздела 2 Условий, «Техническая задолженность» - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Согласно пункту 6.6 раздела 6 Общих условий выпуска дебетовой карты, обязанность банка по информированию клиента о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п. 6.1 и 6.2.

Из пункта 10.3 раздела 10 Условий следует, что банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии, линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются или обслуживаются третьими лицами.

В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transactionprocessingsystem», в период с <дата> по <дата>, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка ответчика по карте VISA. Такая операция не сопровождалась получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по этой карте проводились не за счет собственных средств ответчика, а за счет средств банка, то есть возникла техническая задолженность.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от <дата>.

Истцом представлено доказательств о наличии технического сбоя программы. Технический сбой, произошедший в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transactionprocessingsystem», в период с <дата> по <дата>, подтвержден экспертизой, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Документ», находящейся по адресу: <адрес>. Согласно выводу эксперта, в результате указанного в экспертном заключении дефекта, версия ASTPSнаправляла в Процессинговую систему банка авторизационные сообщения (о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операции).

Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил снятие денежных средств с карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность в размере 20000 рублей.

Пунктом 3.35 Условий предусмотрено право банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации или фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты.

<дата> банк направил в адрес ответчика требование (претензию) №, в которой уведомлял ответчика и произошедшем техническом сбое и требовал возврата сверхлимитной ссудной задолженности в размере 20000 рублей в срок не позднее <дата>. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета N40№, в которой отражена операция технического сбоя от <дата> по зачислению на карту ФИО1 20000 рублей. В нарушение пункта 4.10 Условий данная денежная сумма была получена ответчиком путем снятия наличных денежных средств через банкомат, указанная сумма превысила платежный лимит.

Доказательств тому, что сумма денежных средств в размере 20000,00 рублей является собственными денежными средствами ответчика, не представлено, напротив указанные обстоятельства опровергаются выпиской по счету.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства заключенияс ответчиком соглашений и договоров о предоставлении дебетовой карты, обязательства об открытии счета, на который в результате технического сбоя была зачислена сумма неосновательного обогащения, а также доказательства о том, что данная денежная сумма, превышающая платежный лимит, была неправомерно получена ответчиком, суд приходит к выводу, что невозвращенные банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № (№) сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате технического сбоя в программном обеспечении банка, в размере 20000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,00рублей, а всего 20800, 00 рублей (Двадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В Подусовская