Дело № 12-60/2023

УИД 22MS0091-01-2023-002964-85

Мировой судья Сизонцева Н.П. (дело №5-255/2023)

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием защитника Шабаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, проживающий по адресу: <адрес> края, водительское удостоверение <номер> <номер>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался в районе 57 км автодороги А-321 в <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и в <...> час. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях его отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование требований ссылался на то, что выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях сотрудников полиции и представленных ими же документах, не приняты во внимание имеющиеся противоречия, доводы стороны защиты, судьей не вызывались и не допрашивались в качестве свИ.ей сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, понятые, не исследовалась видеозапись с камер патрульного автомобиля. В судебном заседании не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Не учтено, что из материалов не усматривается законность требования о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, так как признаков опьянения не было, прохождение освидетельствования на месте показало отрицательный результат. Административный материал составлен только на основании предположений, надлежащей оценки доказательств не дано, в ходе судебного не было принятого мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ на <номер>. Ходатайств, пояснений от него не поступило, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Шабаев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, результат освидетельствования на месте был отрицательным, считает, что признаки опьянения носят субъективный характер, надуманы инспектором ДПС, не подтверждаются материалами дела. В протокол об административных правонарушениях и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения, в последнем протоколе нет подписей понятых, чем грубо нарушена процедура составления административного материала.

СвИ.ь И.Ч. Е.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ФИО2, около 20 часов они двигались на патрульном автомобиле по дороге А-321 в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, навстречу двигался автомобиль ВАЗ2104, которые привлек внимание, так как ехал медленно и по обочине в сторону <адрес>. Они развернулись, остановили автомобиль по громкой связи, за рулем оказался ФИО1, при проверке документов было установлено, что регистрация автомобиля прекращена предыдущим собственником, на учете он не стоит. В ходе составления административного материала по данному факту у ФИО1 были выявлены признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лиц и поведение, не соответствующее обстановке, а именно заторможенность, наличие пауз в диалоге, при ответах на простые вопросы, бегающие глаза. Были остановлены автомобили, в присутствии 2 понятых ему разъяснили права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, результат был 0. В связи с отрицательным результатом и наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии указанных признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, что сам добровольно указал в протоколе, никаких конфликтов не возникало. Причину отказа от прохождения медосвидетельствования он не пояснил. Изменения в части указания года рождения ФИО1 (в 1986 зачеркнуто 6 и указано 9) в протокол о направлении на медосвидетельствование, в протокол об АП внесены непосредственно на месте с участием ФИО1, что было оговорено. Процедура проведена с участием 2 понятых, в связи с чем дополнительная видеофиксация не велась.

СвИ.ь – понятой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был остановлен сотрудниками полиции на дороге А-321 в районе <адрес>, вместе еще с одним мужчиной участвовал как понятой при оформлении материалов в отношении ФИО1, ранее ни с кем знаком не был. Они со вторым понятым стояли у патрульной машины, окна были открыты, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники разъяснили ФИО1 и понятым процессуальные права, отстранили ФИО1 от управления автомобилем, затем он прошел освидетельствование на месте, результат продува был нулевой. Тогда сотрудники предложили ему проехать в Павловскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказался, причину не пояснил. У ФИО1 были признаки опьянения – изменение цвета кожных покровов, щеки краснели, он странно себя вел – потерянно, глаза блестели. Сотрудник ДПС ему разъяснил, что у него заберут права в случае отказа, ФИО1 вел себя спокойно.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав пояснения защитника Шабаева А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, исследовав письменные доказательства, допросив свИ.ей Ч.Е.И., ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. ФИО1 в районе <...> км автодороги А-<адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, с явными признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в районе <...> км автодороги А-<адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором изложено существо нарушения, протокол подписан ФИО1 без замечаний, от объяснений он отказался; протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 20:10 час. ДД.ММ.ГГГГ на 57 км автодороги А-<адрес> был отстранен от управления автомобилем <...> в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); актом освидетельствования (л.д.4-5), которым по результатам исследования выдыхаемого воздуха не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом И.Е.И.Ч. (л.д. 9), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 11), сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.14), другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, результаты этой оценки подробно приведены в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой перечисленных доказательств, данной мировым судьей, не усматривается, поскольку доказательства получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, а также с показаниями свИ.ей И.Ч. Е.И. и понятого ФИО3, данных при рассмотрении жалобы, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила <номер>).

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пп. «в» п.8 Правил <номер> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.2 и 8 Правил <номер>.

Доводы жалобы, поддержанные защитником, об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования подлежат отклонению как не противоречащие приведенным выше положениям Правил <номер>. Как следует из представленных материалов, а также показаний свИ.ей И.Ч. Е.И. и понятого ФИО3 наличие у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) являлось очевидным, что давало достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были привлечены понятые ФИО4, ФИО3, что подтверждается содержанием протоколов об отстранении от управления транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны данные понятых. Подписи обоих понятых содержатся в отведенных для этого местах в протоколе отстранения, акте освидетельствования, распечатке результатов на бумажном носителе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данные понятых указаны, при этом строки для внесения подписи понятых бланком протокола не предусмотрены.

Несмотря на это, факт присутствия двух понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается, кроме содержания протокола, также показаниями свИ.ей И.Ч. Е.И., понятого ФИО3, которые подтвердили участие двух понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Оснований не доверять показаниям свИ.ей, которым были разъяснены положения ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, не имеется, эти показания согласуются с письменными доказательствами, в частности с содержанием протокола, в который ФИО1 собственноручно внес запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подписал все составленные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе и им не оспаривалось.

Исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол об административном правонарушении в части года рождения ФИО1 внесены в установленном ст.28.2 КоАП РФ порядке в присутствии ФИО1, что подтверждается соответствующей записью должностного лица и подписью ФИО1, согласующимися с этими документами показаниями свИ.я Ч.Е.И.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных при рассмотрении жалобы свИ.ей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находя их законными и обоснованными.

Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, который был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дело лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), однако в назначенное время не явился, ходатайств и пояснений не представил. При рассмотрении жалобы ФИО1, будучи надлежаще извещенным, правом на участие в ее рассмотрении не воспользовался, пояснений, ходатайств, доказательств, которые опровергали бы изложенные в постановлении выводы мирового судьи, не представил.

Вопреки доводам жалобы, нарушений презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п.1 ч.7 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» участок автодороги Барнаул-Павловск с 57 по 71 км входит в территориальную компетенцию мирового судьи судебного участка №<адрес>, следовательно, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения согласно правил территориальной подсудности ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1 не заявлял.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).

При назначении наказания мировым судьей согласно ст. 4.1 КоАП РФ был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции статьи, которая предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора лет, оснований для снижения наказания не усматривается.

Порядок исполнения наказания и оплаты услуг по перемещению и хранению задержанного автомобиля в постановлении разъяснены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Кречетова