Решение по делу № 02-11264/2024 от 15.01.2025 - о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, а также по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 77RS0021-02-2022-013345-43

Дело № 2-11264/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретарях судебного заседания фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11264/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, а также по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании неосновательного обогащения (суммы основного долга) в размере сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной на день подачи заявления об изменении исковых требований в размере сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемой со дня, следующего за днем подачи уточненного искового заявления, до момента фактического исполнения денежного обязательства, госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что стороны знакомы со школьных лет, ответчик, намереваясь открыть бизнес, обратился к истцу с просьбой о финансовой поддержке на возвратной основе. Истец предложил поучаствовать в этом проекте и своей маме, которая согласилась на участие в качестве соучредителя, рассчитывая получать в дальнейшем прибыль, передала ответчику по соответствующей расписке сумма с выдачей нотариальной доверенности на имя истца о передаче ему полномочий купить от ее имени долю в уставном капитале ООО «Панамаркет», которое развивал ответчик для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме переданных по расписке денежных средств ответчик неоднократно обращался за финансовой помощью непосредственно к истцу, обещая вернуть полученные денежные средства с момента запуска бизнеса. Таким образом, от фио 20.09.2019 ФИО2 получил сумма, от фио получил денежные средства путем перевода на карточный счет Сбербанка посредством сервиса «Сбербанк.Онлайн» в размере сумма, из которых сумма перечислены от супруги истца по его просьбе, а сумма перечислено непосредственно на счет ООО «Панамаркет». До настоящего времени денежные средства ФИО2 истцу не возвращены. Доводы ответчика о трате денежных средств на ООО «Панамаркет» документального подтверждения не имеют, в бухгалтерском учете организации не отражены, имущество, на которое ответчиком представлены чеки, в качестве основных средств организации не числится. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства получены обманным путем и не направлены на развитие бизнеса, а потрачены в своих интересах. Истец полагает, что доказательств направления полученных от истца денежных средств на развитие бизнеса ответчик не представил. Ответчиком также не представлено доказательств невозвратного характера полученных от истца денежных средств. Истец не согласен с утверждениями ответчика, что сумма, полученные от фио, являются его личными денежными средствами за продажу доли в бизнесе. Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства не были оформлены в виде вклада в имущество общества, то есть были получены ФИО2 как заемные, в отношении которых существует обязательство об их возврате. Уточняя исковые требования, ФИО1 указал, что передавал денежные средства ответчику в качестве заемных (ст. 807 – ст. 811 ГК РФ).

Протокольным определением суда от 20.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением суда от 05.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Панамаркет».

Протокольным определением суда от 19.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено БКИ.

Решением Пресненского районного суда адрес от 30.05.2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты, определяемые ключевой ставкой ЦБ РФ на сумму в размере сумма за период с 18.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 30.05.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024 года решение Пресненского районного суда адрес от 30.05.2023 года, с учетом определения суда от 28.11.2023 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 года решение Пресненского районного суда адрес от 30.05.2023 года, с учетом определения суда от 28.11.2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях ответчика.

В дополнительных пояснениях ответчика от 05.11.2024 ответчик просил в иске отказать и указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, денег в долг он не просил и не брал, а продавал ½ долю бизнеса (рыночная стоимость доли в бизнесе не равна стоимости уставного капитала). На его предложение откликнулся истец, заявив, что его мама готова стать вторым собственником. Все переводы осуществлялись ФИО1 как представителем его матери фио в ее интересах в рамках покупки доли в бизнесе у фио и дальнейшего софинансирования ресторана (ремонт помещения, закупка оборудования для пиццерии, которая открывалась ООО «Панамаркет»). Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, наличием нотариальной доверенности, распиской. ФИО1 правового основания для взыскания денежных средств с ответчика не имеет, истец знал, что переводит деньги под обязательства третьего лица, в настоящее время злоупотребляет своим правом. Также ответчик указал, что в обоснование требований о взыскании денежной суммы по договору займа истцом никаких доказательств не представлено, надлежащая письменная форма такого договора не соблюдена.

В письменном возражении на уточненное исковое заявление ответчик также дополнительно указал, что истец при отсутствии каких-либо новых обстоятельств совершенно изменил первоначальные требования (взыскание неосновательного обогащения – на взыскание суммы по договору займа), при этом не доплатил государственную пошлину, увеличив сумму исковых требований. Никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк», ООО «Панамаркет», БКИ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон и третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Причем в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом из анализа данной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для правильного разрешения спора суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основании для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства на общую сумму сумма путем перевода на карточный счет Сбербанка посредством сервиса «Сбербанк.Онлайн» в следующий период: 31.08.2019 на сумму сумма, 10.09.2019 на сумму сумма, 17.09.2019 на сумму сумма, 20.09.2019 на сумму сумма, 21.09.2019 на сумму сумма, 22.09.2019 на сумму сумма, 22.09.2019 на сумму сумма, 23.09.2019 на сумму сумма, 23.09.2019 на сумму сумма, 27.09.2019 на сумму сумма, 28.10.2019 на сумму сумма, 12.11.2019 на сумму сумма, 23.11.2019 на сумму сумма, 29.11.2019 на сумму сумма, 06.10.2019 на сумму сумма, 06.12.2019 на сумму сумма, 11.12.2019 на сумму сумма, 11.12.2019 на сумму сумма, 13.12.2019 на сумму сумма, 27.12.2019 на сумму сумма, 31.12.2019 на сумму сумма, 14.02.2020 на сумму сумма, 26.02.2020 на сумму сумма, 25.03.2020 на сумму сумма Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте за период 10.09.2019 по 16.02.2020 г., копией чек-ордера.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 в пользу фио не возвращены.

Ответчик не оспаривал факт поступления на его счет перечисленных сумм, кроме перевода от 31 августа 2019 г. на сумма, совершенного фио, а сумма были переведены 25 марта 2020 г. на счет иного лица, пояснял, что истец перечислял указанные денежные средства в качестве представителя фио на выкуп 50% доли уставного капитала ООО «Панамаркет», а также на ведение дальнейшей предпринимательской деятельности.

В подтверждение возражений ответчик представил в материалы дела Протокол нотариуса адрес от 30.09.2022 года в порядке обеспечения доказательств – осмотр письменных доказательств.

Также в материалы дела представлено заявление фио, удостоверенное нотариусом адрес от 23.09.2019 г., где фио просила генерального директора ООО «Панамаркет» принять ее на правах участника в ООО «Панамаркет» путем внесения доли в уставной капитал общества в размере сумма

Согласно удостоверенной нотариусом адрес 14.09.2019 доверенности фио уполномочила фио купить за цену и на условиях по своему усмотрению долю в уставном капитале ООО «Панамаркет» в размере 50 % и в дальнейшем быть ее представителем по всем вопросам, касающимся ее, как участника общества, доверенность выдана сроком на 5 лет.

В деле имеется расписка фио от 10.09.2019, согласно которой ФИО2 подтверждает, что им получены денежные средства в размере сумма в личное пользование продавца от фио, переданные ему ФИО1, действующего по доверенности, уплаченные ею в счет оплаты стоимости перехода к ней 50 % доли в бизнесе ООО «Панамаркет», включая деятельность пиццерии и т.д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2023 фио является участником ООО «Панамаркет», размер принадлежащей ей доли в уставном капитале общества составляет 50%.

16.01.2022 года фио умерла.

Ранее, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поясняла, что у фио с ответчиком отношений по бизнесу пиццерии не было, деньги он передавал ФИО2, который просил помочь на развитие бизнеса, на возвратной основе, стороны давно знают друг друга, истец верил, что ответчик вернет денежные средства.

Поскольку доказательств заключения ФИО1 и ФИО2 договора займа либо иного договора, предполагающего передачу денежных средств от одного лица – другому (на возмездной либо безвозмездной основе) в материалах дела не представлено, суд полагает, что договорных отношений между сторонами не установлено, и, учитывая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что истец при перечислении денежных средств действовал как представитель фио по доверенности.

Проанализировав в совокупности представленные судом доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения либо суммы по договору займа.

Учитывая условия доверенности от 14.09.2019 г., расписку от 10.09.2019, участие фио в качестве учредителя ООО «Панамаркет» (50% доли), переписку сторон (подлинность которой истцом не оспаривалась), регулярность перечисления денежных сумм в разных размерах истцом на счет ответчика (без конкретного указания оснований платежа), отсутствие каких-либо расписок (договоров займа и пр.), свидетельствующих о передаче денежных средств от истца ответчику, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), бесспорно свидетельствующих о том, что сумма в размере сумма была перечислена лично истцом ответчику в отсутствие установленных законом оснований и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Материалы дела, напротив, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись истцом от имени фио в связи с ее добровольным желанием вложить свои денежные средства в совместный с ответчиком бизнес для получения прибыли, что истцом не отрицалось. В уточненном исковом заявлении истец также указывает, что при оказании финансовой помощи ответчику для открытия бизнеса – пиццерии предполагалось получение прибыли. При этом истец фактически в своем иске указывает на нецелевое использование ответчиком полученных от него денежных средств, отмечая, что ответчик документально не подтвердил растрату денег на хозяйственные нужды общества, а распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что расписки в получении денежных средств от истца и договоры займа сторонами иска не подписывались в связи с наличием у сторон близких приятельских, доверительных отношений судом отклоняются как бездоказательные.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы договора займа при отсутствии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, не имеется, поскольку договор займа сторонами не заключался, доказательств иного в деле не имеется, истцом не представлено. Представленная ответчиком выписка по счету является односторонним документом банка, не подписана ответчиком и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, а также срок предоставления займа.

Суд полагает, что перевод истцом денежных средств по сделке в качестве платы за часть доли (50%) в бизнесе от третьего лица – фио (при наличии доверенности и расписки), и последующие переводы, связанные с осуществлением деятельности соучредителя ООО «Панамаркет» (по доверенности), неосновательным обогащением или передачей денег по договору займа признаны быть не могут.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения (либо сумм по договору займа) и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, а также по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

фио Семенченок

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025