Дело №12-107/2023 УИН:37RS0012-01-2023-001830-47

РЕШЕНИЕ

3 октября 2023 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что ДД.ММ.ГГГГ данное постановление не выносилось. В службу судебных приставов постановление также не направлялось. Протокол об административном правонарушении, на который ссылается Управление в обжалуемом постановлении, он не получал, о времени рассмотрения административного дела № уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. Указанный штраф был наложен за правонарушение, которое вменяется обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Привлечение дважды к административной ответственности за одно и то же деяние не допускается.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. С учетом требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору,извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что постановление о назначении наказания вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным, в жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены постановления. Срок для направления копии постановления о назначении наказания лицу, в отношении которого оно вынесено является организационным, а не пресекательным. При этом срок для направления постановления Управлением был соблюден, так как первоначально копия постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В связи с чем постановление было вынесено в его отсутствии в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Также не допущено повторного привлечения к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, предоставленный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 11 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Учитывая диспозицию ч.11 ст.19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность и исполнимость предписания, выданного органом государственного контроля (надзора).

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением плановой проверки и выявлением в ходе ее проведения нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора руководителю ООО «Акрус» ФИО1 выдано предписание № со сроком устранения выявленных нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения предписания должностным лицом подтверждается подписью ФИО1

По окончании срока, предусмотренного предписанием в соответствии с решением заместителя руководителя Центрального Управления Ростехнадзора №Р-214-149-рш от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО «Акрус» в целях проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

О проведении проверки ООО «Акрус» извещено ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись ФИО1 на копии решения.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что пункты 1, 5-8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

За невыполнение требований предписания в отношении руководителя ООО «Акрос» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол составлен с участием ФИО1, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. ФИО1 копию протокола получил. В протоколе также содержится указание о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора вынесено Постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401), указанная служба является: органом государственного регулирования промышленной безопасности. К ее полномочиям относится проведение проверок (инспекций) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (п.5.3.8).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль (надзор)за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (п.5.3.1.5).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (п.6.6).

Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Данных о том, что на момент проверки его исполнения ДД.ММ.ГГГГ предписание было отменено, либо его действие было приостановлено, суду не представлено.Также отсутствуют сведения о нарушении прав ООО «Акрус» при проведении проверки и выдаче вышеуказанного предписания.

При таких обстоятельствах предписание является законным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Срок для устранения недостатков, установленный юридическому лицу, является разумным и достаточным, доказательств обратного суду не представлено.

Тем не менее, как следует из акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. пункты 1, 5-8 предписания выполнены не были.

Таким образом, в действиях руководителя ООО «Акрос» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела содержалось непосредственно в протоколе об административном правонарушении, который составлен с участием ФИО1 и копия которого ему вручена, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, соответствует положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает его права на защиту.

Приведенный в жалобе довод о том, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за это же самое правонарушение, является необоснованным, поскольку согласно постановлению главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности и лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта – Сеть газопотребления ООО «Акрус» рег. №№, расположенная по адресу <адрес>.

При этом, обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекается к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Неисполнение предписания по устранению выявленных правонарушений образует самостоятельный состав правонарушения.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении его к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Довод ФИО1 о том, что постановление № вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а в более позднее время, суд признает необоснованным. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на то, что постановление вручено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а также оно не было направлено в службу судебных приставов. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что постановление не выносилось ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают нарушения порядка отправки постановления в адрес лица, в отношении которого оно вынесено, однако основанием для отмены такого постановления не являются. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ постановление направляется в службу судебных приставов только после истечения срока для добровольной уплаты штрафа, который составляет 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Поскольку сведений о надлежащем направлении и вручении постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было, оснований для направления постановления в службу судебных приставов также не имелось.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бордашевская А.С.