Решение по делу № 02-11818/2024 от 10.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2024-017057-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1530/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново», в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, убытки, возникшие в результате прокладки временной электропроводки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2024 года произошел залив квартиры 116, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Согласно акту комиссионного обследования от 07.06.2024, причиной залива явилась течь с чердачного помещения многоквартирного дома. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «ИНЕКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении остальных исковых требований.

Ответчик ГБУ адрес Гольяново» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, по доводам которого исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, адрес Москвы адрес Гольяново».

На ГБУ адрес Гольяново» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

04 июня 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной залива явилась течь внутреннего водостока в чердачном помещении, о чем составлен акт управляющей компании от 07.06.2024.

Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Гольяново» в причинении ущерба истцу установленной. Однако, до настоящего времени ущерб, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ИНЕКС», в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет без учета износа сумма

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ГБУ адрес Гольяново» возражая относительно стоимости ущерба, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №2-11818/2024 от 28 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, оформленного актом обследования от 07.06.2024, составляет в рыночных текущих ценах сумма

Сторона истца согласилась с заключением комиссии экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно указывают и отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Оценивая данное заключение, суд принимает его внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Ответчиком доказательств нарушений экспертом требований законодательства и стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, представлено не было.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, определенным в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Принимая во внимание, что актом обследования квартиры истца установлено короткое замыкание в электропроводке вследствие произошедшего залива, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных убытков в размере сумма, связанных с оплатой прокладки временной электроэнергии, поскольку судом установлена причинно-следственная между понесенным убытками и произошедшим заливом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((208 403,98 + 15 000 + 10 000) /2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на прокладку временной электропроводки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.

Судья Ю.И. Львова