Судья: Байгашев А.Н. Материал № 22к-7481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре - помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО6 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года, которым жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в интересах ООО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения: прокурора Петровой Е.В., представителя заинтересованного лица (ФИО4) ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с заявлением об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащей требования: Истребовать из ОБЭиПК Отдела МВД России по г. Норильску материалы предварительной проверки по заявлению ООО «<данные изъяты>» (КУСП № от <дата>); Признать действие должностного уполномоченного лица, проводившего проверку, выразившееся в проведении проверки не в установленном порядке по формальному признаку, незаконным и обязать исправить допущенные нарушения. Признать бездействие должностного уполномоченного лица, проводившего проверку, выразившееся в не установлении в полном объеме юридически значимых обстоятельств, незаконным и обязать исправить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что заявление ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» не рассматривается надлежащим образом, не принимаются во внимание фактические обстоятельства совершения руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 170.1 и ст.195 УК РФ.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о признании незаконным постановления старшего уполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Норильску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2023 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 от имени ООО «<данные изъяты>» просит отменить постановление суда, вынести новый судебный акт, которым: признать действие должностного уполномоченного лица, проводившего проверку, выразившееся в проведении проверки не в установленном порядке по формальному признаку, незаконным и обязать исправить допущенные нарушения, признать бездействие должностного уполномоченного лица, проводившего проверку, выразившееся в не установлении в полном объеме юридически значимых обстоятельств, незаконным и обязать исправить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что наличие признаков преступления в действиях ФИО4 – предоставление недостоверных сведений в налоговый орган об отсутствии задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» для уклонения от погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» подтверждается рядом решений арбитражных судов: как по взысканию сумы задолженности, так и о признании недействительным решения налогового органа о ликвидации ООО «<данные изъяты>», данными исполнительного производства, объяснениями самого ФИО4, что проигнорировано при проведении проверки сообщения заявителя о преступлении, указанным судебным актам не была дана должная оценка.

При этом вывод о наличии гражданско-правовых споров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» несостоятельны, так как преступление посягает не столько на права ООО «<данные изъяты>» как кредитора, сколько на нормальное функционирование общественных отношений в сфере достоверности информации в государственном реестре. Не имеет также правового значения наличие или отсутствие возбужденного исполнительного производства по задолженности, взысканной по решению суда, поскольку это не освобождает от обязанности погасить задолженность, а ООО «<данные изъяты>» направляло требование о включении задолженности в реестр задолженности «<данные изъяты>», но это требование не было включено в промежуточный и ликвидационные балансы, а обязанность ее включения в балансы возложена на юридическое лицо ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Считает, что был нарушен порядок проверки на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 170.1 УК РФ, ст. 195 УК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано только на противоречивых показаниях ФИО4, в обоснование которых должно быть представлено постановление о прекращении исполнительного производства, которое отсутствует в материале. Отменяя одно из предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура г. Норильска указала о необходимости опроса директора ООО «<данные изъяты>», однако его показаниям не была дана должная оценка, в то время как его показания были подтверждены документально.

Заслушав стороны, изучив материалы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым следующее.

Как следует из жалобы, поданной заявителем, директором ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ, им заявлены требования: признать действие должностного уполномоченного лица, проводившего проверку, выразившееся в проведении проверки не в установленном порядке по формальному признаку, незаконным и обязать исправить допущенные нарушения, признать бездействие должностного уполномоченного лица, проводившего проверку, выразившееся в не установлении в полном объеме юридически значимых обстоятельств, незаконным и обязать исправить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял решение об отказе в признании незаконным постановления старшего уполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Норильску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2023.

Указанное судебное постановление не содержит ни решения относительно требований, заявленных в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, ни мотивированного ответа на заявленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы со ссылками на материалы, исследованные судом при рассмотрении жалобы, ни указания: на каком именно основании суд первой инстанции исказил содержание жалобы заявителя, поданной на рассмотрение суда, рассмотрев по существу вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2023 года, о чем заявитель, исходя из текста жалобы не просил.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобы, озаглавленной «заявление об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» следует, что каких-либо требований о признании незаконным именно постановления ОЭБиПК ОМВД России по г. Норильску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2023 жалоба не содержит. А требования по жалобе, сформулированные заявителем, вовсе не содержат указаний о конкретном должностном лице из числа должностных лиц, принимавших участие в работе и вынесении постановлений по материалу КУСП №, чьи действия и бездействия обжалуются заявителем либо конкретных реквизитов принятых решений, которые обжалуются заявителем.

Аналогичным образом сформулированы и требования заявителя по апелляционной жалобе в части принятия судом апелляционной инстанции нового решения, что также препятствует принятию решения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указание по тексту жалобы о допущенных в ходе проверки заявления ООО «<данные изъяты>» нарушениях, а также упоминание о вынесении по материалу постановления от 06.04.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления Прокуратуры г. Норильска от 25.05.2023 года об оставлении жалобы ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения указанных недостатков жалобы не устраняют, поскольку также не позволяют однозначно определить требования заявителя по жалобе, равно как и не могут служить основанием для самостоятельного определения судом первой инстанции требований заявителя по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, с учетом её системного толкования с положениями ч.1 ст. 8, 8.1, 15, УПК РФ, инициатива в формулировании предмета жалобы, определении действий и решений должностных лиц, нарушающих, по мнению заявителя, конституционные права последнего, может исходить исключительно от заявителя, в силу чего суд не наделен полномочиями по собственной инициативе как формулировать, так и разрешать вопрос о незаконности действий, бездействия и решений должностных лиц, о которых заявитель не указывал в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, равно как и за заявителя формулировать требования по жалобе, основания, по которым заявитель обжалует указанные в поданной им жалобе действия, бездействие или решения. Данные положения закона также не предусматривают возможности выбора судом по собственному усмотрению формы судопроизводства вне зависимости от содержания жалобы заявителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалованное постановление подлежит отмене, а жалоба поданная директором ФИО6 от имени ООО «<данные изъяты> подлежит возращению заявителю для устранения указанных недостатков в части формулирования заявителем предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ с конкретным указанием: о признании незаконными каких именно действий (бездействия) или решений и каких именно должностных лиц просит заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года отменить.

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в интересах ООО «<данные изъяты>», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.