Мотивированное решение

суда составлено 20 мая 2025г.

УИД №RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025г. город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шумавцовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 (2-1801/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 69466,70 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5096 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 30.05.2024 около 07 часов 50 минут водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, находясь во дворе дома по ул. Пролетарская, 19, совершая движение задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий позади автомобиль марки TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что полиса ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, оформлено не было. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, с суммой заявленной ко взысканию не согласился. Полагал, что он не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку при движении задним ходом считал, что ФИО1 не стояла на своем автомобиле, а также двигалась. Также указал, что не может подтвердить его ли подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2024 или нет.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал № 314, материал № 12-61/2024, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, с 19.02.2022 принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***>, с 11.06.2024 принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточек учета транспортных средств.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО4) Е.А. № 314 установлено, 30.05.2024 около 07 часов 50 минут водитель ФИО2, управлял собственным автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, со слов водителя, находясь во дворе ул. Пролетарская, 19, совершая движение задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий позади автомобиль TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 (в настоящее время ФИО3) Е.А. В результате ДТП телесных повреждений никто не получил, в медицинской помощи никто не нуждается. Владельцу автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***>, причинен материальный ущерб. На место ДТП экипаж ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» для разбирательства не выезжал. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Из копии определения государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 30.05.2024 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 24.5 КоАП РФ отказано.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.09.2024 определение государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 30.05.2024 об административном правонарушении изменено, путем исключения из него вывода о том, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД. Судом указано, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснения ФИО2 от 30.05.2024 следует, что ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, подъехал к детскому саду № 24, согласно приложенной схеме, высадил пассажира, убедившись в задние зеркала начал трогаться назад и совершил ДТП, так как в этот момент подъехал автомобиль.

Из объяснения ФИО4 (в настоящее время ФИО3) Е.А. от 30.05.2024 следует, что она находилась в автомобиле TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***>, где стояла по ул. Пролетарской 19 возле сада № 24. Увидела, что автомобиль TOYOTA COROLLA сдает назад не убедившись в маневре и двигается в сторону передней части ее автомобиля, на звуковой сигнал не реагируя, тем самым совершил столкновение с автомобилем.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 (ранее ФИО4) Е.А., как владельца автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***>, в период с 18.09.2023 по 17.09.2024 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (30.05.2024) по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Данное обстоятельство при рассмотрении дела никем из сторон не было оспорено.

16 сентября 2024г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в результате повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2024.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 16.09.2024 следует, что в страховой выплате ФИО1 было отказано по причине того, что гражданская ответственность владельца ТС - TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в соответствии с действующим законодательством на момент дорожно-транспортном происшествия не застрахована.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что 30.05.2024 ответчик ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу ФИО1 ответчиком не оспаривались, однако ответчиком оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда ответчиком.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 2023/25-СОД от 27.02.2025, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия следующий; автомобиль Тойота Платц находился в неподвижном состоянии (стоял). Автомобиль Тойота Королла при движении задним ходом совершил контакт своим правым задним крылом с передним правым углом автомобиля Тойота Платц, более конкретно с правой частью переднего бампера. Далее, при дальнейшем движении задним ходом, автомобиль Тойота Королла сорвал с креплений и сместил вперед влево передний бампер автомобиля Тойота Платц. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2024 с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***> под управлением - ФИО8 стали действия ФИО2, нарушающие - требования п. 8.12 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 69466,70 руб., с учетом износа составляет 32307,72 руб.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная автотехническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Истец ФИО1 данное экспертное заключение не оспорила, с его выводами согласилась. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с выводами эксперта не согласился, однако ходатайств о назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы им заявлено не было.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Так, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО2 в части того, что при движении задним ходом водитель ФИО1 двигалась на своем автомобиле TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***>, голословны и ничем не подтверждены.

Из объяснений как ФИО1, так и ФИО2 следует, что ФИО2 совершая маневр движения задним ходом допустил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1, при этом автомобиль TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***>, находился в неподвижном состоянии (стоял), что также следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая подписана ФИО2

К доводам ответчика о том, что данную схему дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2024 он не подписывал, суд относится критически, так как ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба ФИО1 лежит на ответчике ФИО2, нарушившем требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, что также подтверждается заключением эксперта № 2023/25-СОД от 27.02.2025. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также грубой неосторожности самого истца.

Положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, истец имеет право на возмещение вреда за счет его причинителя, поэтому ФИО2 несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как владелец транспортного средства в контексте требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 69466,70 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб.; расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 5096 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась в Усть-Кутское отделение общероссийской общественной организации «ВОС» для составления экспертного заключения № 101У/24, на основании которого впоследствии определила цену иска.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2024 № 1 подтверждается оплата ФИО1 экспертного заключения Усть-Кутского отделения общероссийской общественной организации «ВОС» в размере 3500 руб.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.09.2024, заключенным между адвокатом ФИО7 и ФИО1 Сумма оплаты по договору составляет 10000 руб., из которых: 1000 руб. за составление претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах»; 1000 руб. за составление претензии в адрес ФИО2; 1000 руб. за составление обращения к омбудсмену; 7000 руб. за составление искового заявления.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 13.09.2024 подтверждается уплата истцом ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 13.09.2024 в сумме 10000 руб.

Суд учитывает, что обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для ФИО1 расходы на оплату юридических услуг.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, и определяя размер расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., как соответствующий критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при отсутствии свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов доказательств, представленных ответчиком ФИО2

Кроме того, определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.12.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО1

Суд, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Чеком по операциям от 30.09.2024 подтверждается уплата истцом ФИО1 государственной пошлины в сумме 5096 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1096 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69466 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 111966 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1096 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Шумавцова