Решение по делу № 2-1447/2025 от 11.07.2025 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к ООО «Лебедянь Молоко», в котором просит, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1154603,20 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности – <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Лебедянь Молоко» по доверенности и ордеру

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> ) к ООО «Лебедянь Молоко» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Дело 2-1447/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-011773-83

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лебедянь Молоко» по доверенности и ордеру - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по ордеру – ФИО4,

пом. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянь Молоко» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «Лебедянь Молоко», в котором просит, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1154603,20 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29159 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2023 в 08 час. 30 мин. по адресу: 488 км. автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шкода, г.р.з. (№), под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Лебедянь Молоко», Хавал, г.р.з. (№), под управлением ФИО5 и Газель, г.р.з. (№), под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 13.10.2023, оставленного без изменения решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.09.2024, виновным в данном ДТП признан водитель Шкода, г.р.з. (№), ФИО3 Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого, истцу произведена выплата в размере 400000 рублей. Ввиду того, что указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № Н245-23, №Н245/1-23 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила 1627475 рублей, утрата товарной стоимости составила 188403,10 рублей. Поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не возмещен в полном объеме, истец обратилась в суд для защиты своих прав.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лебедянь Молоко» по доверенности и ордеру - ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по ордеру – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, просили суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в соотношении водитель Шкода Рапид – 30 %, водитель Хавал – 70 %, с учетом установленной степени вины взыскать сумму ущерба с ответчика. Также полагали размер судебных расходов, заявленных истцом, завышенным и подлежащим снижению. Кроме того, полагали требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения данного требования просили определить компенсацию морального вреда в размере не превышающем 10000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.08.2023 в 08 час. 30 мин. на 488 км. автодороги М4 Дон, неустановленный водитель предположительно управлявший автомобилем Шкода Рапид, г.р.з.(№), не уступил при перестроении дорогу автомобилю Хавал Джолион, г.р.з. (№), под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Хавал, г.р.з. (№),под управлением ФИО5 с автомобилем Газель 2824, г.р.з. (№), под управлением ФИО6, а затем Хавал отбросило в ИБО, поле чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из указанного постановления следует, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. (№), 31.08.2023 в 08 часов 33 минуты управляя им, при перестроении не выполнил требования ПДД РФ – уступить дорогу ТС Хавал Джолион, г.р.з. (№), двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем создал помеху для движения, в результате чего водитель транспортного средства Хавал Джолион, г.р.з. (№), ФИО5 прибегла к экстренному торможению и допустила столкновение с транспортным средством Газель 2824, г.р.з. (№), под управлением ФИО6, а в последующем наезд на металлическое барьерное ограждение. ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Рапид, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, не оформив о нем документы. Признаки уголовного деяния отсутствуют.

ООО «Абсолют Страхование» по факту данного дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400000 рублей.

Согласно заключению № Н245-23, выполненному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джолион, г.р.з. (№), составляет 1627500 рублей.

Согласно расчету № Н245/1-23, выполненному ООО «Экспертно-правовая группа», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хавал Джолион, г.р.з. (№), составляет 188403,10 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло кдругому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия неявляется безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Исходя из приведенного правового регулирования работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не оспаривался факт управления водителем ФИО3 транспортным средством в момент ДТП 31.08.2023 и факт нахождения ФИО3 с ООО «Лебедянь Молоко» в трудовых отношениях.

Следовательно, ООО «Лебедянь Молоко» является законным владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность повозмещению вреда, причинённого потерпевшему в результате ДТП от 31.08.2023.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5438 экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

Изначально транспортное средство Шкода Рапид (ТС2) двигалось прямолинейно в крайней левой полосе на участке дороги с организованным движением в 3 полосы в попутном направлении. ГАЗ 2824 (ТС3) двигалось в крайней правой полосе впереди ТС2. Транспортное средство Шкода Рапид (ТС2) приближалось к ТС3 слева сзади. Транспортное средство Хавал Джолион (ТС1) приближалось к ТС Шкода Рапид сзади справа в среднем ряду. При приближении неустановленного ТС, на котором установлен источник видеозаписи – видеорегистратор, к ТС Шкода Рапид сзади в крайнем левом ряду, ТС шкода Рапид начинает сначала плавно смещаться вправо. Приблизившись к разделяющей крайнюю левую и среднюю полосы разметки 1.5 водитель включает указатель правого поворота. На кадре № 05351 справа в кадре появляется передняя левая часть ТС Хавал, приближающегося к ТС Шкода сзади справа в средней полосе движения. При этом, дистанция между передней частью ТС1 и задней частью ТС2 составляет не более 10м. От момента включения указателя правого поворота ТС Шкода до момента появления ТС Хавал в кадре проходит 0,08с. Игнорируя приближающееся справа в среднем ряду без изменения направления ТС1, водитель ТС2 продолжает перестроение в средний ряд и на кадре № 05366 оказывается правыми колесами на средней полосе движения, при этом передняя часть ТС1 уже поравнялась с задней частью ТС2. С момента включения указателя поворота прошло 0,68 с. На кадре № 05384 видно, что водитель ТС2 продолжает перестроение в средний ряд даже когда ТС1 передней частью практически поравнялось с передней частью ТС2. Водитель ТС Хавал обнаружив опасность для прямолинейного движения в виде приближающегося слева ТС Шкода применяет экстренное торможение (кадр № 05385) и следом, через 0,32с маневр уклонения в виде перестроения вправо (кадр №05393), в результате чего происходит скользящее контактное взаимодействие боковины задней части ТС1 с зеркалом заднего вида наружным левым ТС3 и с передним бампером. В результате приложения ударной нагрузки справа к задней правой боковине ТС1 начало разворачивать вправо, в результате чего через 0,88с ТС1 совершает наезд на дорожное ограждение передней правой частью, затем всей правой частью, при этом ТС3 не попадает из поля зрения видеозаписывающего устройства, ТС2 продолжает движение в среднем ряду и удаляется с места ДТП. В результате отбрасывания от правого дорожного ограждения ТС1 движется влево и совершает наезд передней левой частью на левое дорожное ограждение, после чего ТС1 отбрасывает вправо, и оно полностью останавливается в крайнем левом ряду (кадр № 05543).

Согласно проведённому исследованию видеограммы механизм ДТП выглядит следующим образом:

- сближение ТС1 и ТС2 (ТС2 перестраивается в полосу движения);

- уклонение ТС 1 от столкновения с ТС2, в результате чего происходит сближение ТС1 и ТС3;

- контактирование ТС1 и ТС3;

-отбрасывание ТС 1 от ТС3 с последующим наездом ТС1 на препятствие (левое дорожное ограждение);

-отбрасывание ТС1 от левого дорожного ограждения с последующим движением до полной остановки.

Исходя из материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3, при управлении ТС Шкода Рапид, г.р.з. (№), должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ, а именно: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО5, при управлении ТС Хавал Джолион, г.р.з. (№), должна руководствоваться п. 1.3, п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Исходя из материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО6, при управлении транспортным средством ГАЗ 2824 NE, г.р.з. (№), должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя Хавал Джолион, г.р.з. (№), ФИО5,, осуществлявшего движение в средней полосе движения вне населенного пункта без изменения направления движения прямолинейно в сторону г. Воронежа, соответствовали требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. (№), ФИО3 осуществлявшего перестроение из крайней левой полосы в среднюю при движении вне населенного пункта не соответствуют требованиям п. 8.2, 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С технической точки зрения, действия водителя ТС ГАЗ -2824 NE, г.р.з. (№), ФИО6, осуществлявшего движение в крайней правой полосе движения вне населенного пункта без изменения направления движения соответствовали требованиям ПДД РФ.

Скорость автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. (№), под управлением ФИО3, составляла 120+-6 км/ч, скорость автомобиля Хавал Джолион, г.р.з. (№), под управлением ФИО5 составляла 138+-6 км/ч.

Водитель автомобиля Хавал Джолион, г.р.з. (№), ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке, с учетом места расположения автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. (№), под управлением ФИО3 не имела технической возможности избежать столкновения.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джолион, г.р.з. (№), поврежденного в результате ДТП от 31.08.2023, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методологическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) округленно составляет 1366200 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые дали полные ответы на поставленные вопросы, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 06.06.2025 № 5438, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не может согласиться с выводом эксперта на поставленный судом вопрос № 2, в части соответствия требованиям ПДД РФ действий водителя Хавал Джолион, г.р.з. (№), ФИО5,, осуществлявшей движение в средней полосе движения вне населенного пункта без изменения направления движения прямолинейно в сторону г. Воронежа по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Хавал Джолион, г.р.з. (№), ФИО5 должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. (№), ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которым Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, как следует из выводов эксперта, скорость транспортного средства Хавал Джолион, г.р.з. (№), ФИО5 составляла 138+-6 км/ч, что превышает допустимую скорость на данном участке дороге на 48+-6 км/ч.

Также из выводов эксперта следует, что скорость транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. (№), под управлением ФИО3 составляла 120+-6 км/ч, что превышает допустимую скорость на данном участке дороге на 30+-6 км/ч.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия как водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством, Хавал Джолион, г.р.з. (№), так и водителя Шкода Рапид - ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В остальной части суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, учитывая при этом, что данное заключение сторонами не оспорено.

Как следует из п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.06.2025 факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Факт привлечения либо не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения либо для отказа в возложении на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, дорожную обстановку, предшествовавшую столкновению, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего выводы о скорости движения транспортных средств, а также пояснившего, что невозможно установить какой период времени автомобиль Хавал Джолион, под управлением ФИО5 двигался именно в средней полосе движения и когда ФИО5 было совершено перестроение в среднюю полосу, учитывая при этом пояснения представителя истца, о том, что изначально ФИО5 осуществляла движение в левой полосе, а также учитывая, что автомобиль истца Хавал Джолион двигался с опережением транспортного средства Шкода Рапид, под управлением ответчика, при этом оба транспортных средств осуществлялись движение с нарушением скоростного режима, суд приходит к выводу о том, что действия как водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. (№), так и действия водителя ФИО5, управлявшей транспортном средством Хавал Джолион, г.р.з. (№), допустивших нарушения требований Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения истцу ущерба, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО5 и водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень которой является равной - по 50%.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, установленной заключением экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 1366200 рублей.

При определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, суд полагает возможным руководствоваться заключением № Н245/1-23, выполненным ООО «Экспертно-правовая группа», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хавал Джолион, г.р.з. (№), составляет 188403,10 рублей, поскольку сомнения в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом определения степени вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лебедянь Молоко» в пользу ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377301,55 рублей ((1366200+188403,10)/2-400 000=377301,55).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В абзаце 3 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право наохрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную спричинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося впричинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие настепень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно недокажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит изтого, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно представленного в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертизы № 4556.23 от 09.11.2023, анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО5 имелось повреждение в виде раны в области правой брови и верхнего века правого глаза, что подтверждается данным и осмотров врачей, сведениями о проведении первичной хирургической обработки раны. Учитывая объективные данные при обращении ФИО5 за медицинской помощью, сведения о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, не исключается возможность причинения повреждения незадолго (в пределах суток) до обращения за медицинской помощью. Повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для заживления данный раны (с наложенными швами) необходим временной промежуток не более 21 дня. Поскольку не представляется возможным ни опровергнуть, ни подтвердить наличие у ФИО5 сотрясения головного мозга, данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ), то основанием дляосвобождения владельца источника повышенной опасности отответственности завозникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На такое основание для освобождения от ответственности полностью или частично как умысел потерпевшего ответчик не ссылался, соответствующие обстоятельства умысла потерпевшего на причинение себе вреда здоровью судом неустановлены.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд исходит изтого, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом квзысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от31.08.2023 ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, как следствие истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью, при этом данное ДТП произошло вследствие использования источника повышенной опасности, суд приходит к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 29159 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая при этом, что требования истца удовлетворены на 33 % от заявленных (377301,55х100/1154603,20), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4950 рублей (15000х33%).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи, в рамках спорных правоотношений, 04.07.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого представителем оказаны услуги истцу по составлению искового заявления стоимостью 8000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом в размере 8000 рублей представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 04.07.2024 № 089/24.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в заявленном истцом размере – 8000 рублей.

При этом, исходя из размера удовлетворённых требований истца, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2640 рублей (8000х33%).

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 29159 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.10.2024. Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9622,47 рублей (29159х33%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 (паспорт (№)) к ООО «Лебедянь Молоко» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лебедянь Молоко» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в размере 377301,55 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9622,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.07.2025.