Дело №2-1068/2025
УИД 61RS0011-01-2025-001427-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года
ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Избенко Ф.В.,
при секретаре Тарасовой А.Г.,
с участием: прокурора Губернской Е.А., ответчика Спивакова В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Спивакову В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, ссылаясь на то, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное 19.12.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ касательно хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 1 164 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 19.11.2024 года по 19.12.2024 года ФИО1 была введена в заблуждение неизвестными лицами под предлогом сохранения денежных средств, доверяла им и выполняла их инструкции. В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО1, ею, в том числе, осуществлен перевод денежных средств в сумме 255 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Спивакова В.О. Прокурор просит суд взыскать со Спивакова В.О. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.
Прокурор Губернская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.
Ответчик Спиваков В.О. в судебном заседании не отрицал факт зачисления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет. Пояснил, что самостоятельно открыл банковский счет в ПАО «МТС-Банк» и в дальнейшем перечислил зачисленные на него денежные средства неизвестному лицу по предложению одногруппника за вознаграждение. Указал, что ФИО1 ему незнакома, принадлежащими ей денежными средствами он не пользовался.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав прокурора и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.
Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 19.12.2024 года ФИО1 обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с 19.11.2024 года по 16.12.2024 года путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 1 164 000 рублей (л.д. 9).
19.12.2024 года следователем Отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 19.12.2024 года ФИО1 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (л.д. 8, 10).
В ходе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей последняя пояснила, что 19.11.2024 года с ней посредством мессенджера связались ряд лиц, располагавшие ее персональными данными и обманным путем убедили ее 20.11.2024 года внести на счет не принадлежащей ей банковской карты с токеном № денежные средства в общем размере 255 000 рублей (л.д. 11-13).
Согласно представленным в материалы дела копиям чеков Банка ВТБ (ПАО) 20.11.2024 года в 18:53 часов на банковский счет карты №№ внесена сумма в размере 235 000 рублей, в 19:00 часов на банковский счет карты №№ внесена сумма в размере 5 000 рублей, в 19:04 часов на банковский счет карты №№ внесена сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 15).
Cумма денежных средств в общем размере 255 000 рублей, перечисленных на банковскую карту с токеном № поступила на карту №, открытую в ПАО «МТС-Банк» к банковскому счету № на имя Спивакова В.О., что следует из полученных сведений ПАО «МТС-Банк» от 23.01.2025 года за №, в том числе, выписки по банковскому счету за период с 30.10.2024 года по 24.12.2024 года, выписки по карте клиента за период с 30.10.2024 года по 25.12.2024 года (л.д. 25-30).
Таким образом судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счет, открытый на имя Спивакова В.О. денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 255 000 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.
Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.
Ответчиком указано, что им самостоятельно открыт банковский счет в ПАО «МТС-Банк», а впоследствии осуществлен перевод зачисленных ФИО1 денежных средств в адрес неизвестного лица за вознаграждение.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Спиваков В.О. имел доступ к своему банковскому счету и распорядился денежными средствами, зачисленными ФИО1 по своей воле и в своих интересах.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательства, суду не представлено.
Из исследованного судом ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что для авторизации клиента в сервисах дистанционного обслуживания использовался номер телефона +№.
Как следует из ответа ООО «Т-Моб» №№ абонентский номер +№ с 01.07.2024 года по настоящее время принадлежит Спивакову В.О. (л.д. 72).
Поскольку стороной истца доказан факт приобретения Спиваковым В.О. имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан, а решение состоялось в пользу истца, со Спивакова В.О. в доход местного бюджета надлежит взыскать в сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ – 18 650 рублей, из которых за рассмотрение требований имущественного характера – 8 650 рублей, за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска – 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать со Спивакова В.О. (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.
Взыскать со Спивакова В.О. (ИНН №) в пользу бюджета Муниципального образования «Тацинский район» государственную пошлину в сумме 18 650 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья
<данные изъяты>
Ф.В. Избенко