№ 2-3253/2023

61RS0006-01-2023-003590-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2023 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО4, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ее сын ФИО2 является внуком и единственным наследником первой очереди по праву представления ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ г. (от злокачественного новообразования согласно справке о смерти), в связи с чем, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 было открыто наследственное дело №.

В состав наследства входит недвижимое имущество: квартира № адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ нотариуса на моё заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не является наследником, поскольку в наследственном деле имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ всего имущества ФИО5. Согласно визуальному ознакомлению с наследственным делом наследником по завещанию является ФИО3

Как указала истица, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась вдовой с ДД.ММ.ГГГГ, пенсионером, проживала в квартире по адресу: <адрес>. Наблюдалась в поликлинике ГБУ РО «Городская поликлиника № <адрес>».

Завещание составлено в пользу постороннего человека в обмен на уход, хотя в момент составления завещания ФИО5 в уходе не нуждалась, обслуживала себя сама, ходила в магазин, готовила пищу.

Более того, после рождения ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО2 в связи с тяжелым состоянием ее здоровья, на протяжении около 40 дней (ДД.ММ.ГГГГ) свекровь, совместно с супругом истицы, заботились о ребенке. Забрать на время своего внука к себе была инициатива ФИО5 На тот период времени они втроем проживали по адресу <адрес>.

При жизни ее супруга ФИО1 с ФИО5 у истицы имелись тёплые семейные отношения, однако они каждые выходные ездили в гости к ФИО5, общались, обменивались подарками. ФИО5 передавала им готовую пищу, истица покупала продукты для нее, лекарства, вместе отмечали праздники.

На момент общения истицы с ФИО5 она предъявляла жалобы на расстройство сна, жалобы на головокружение, боли в спине и шейном отделе, проблемами с двигательной функцией. Наблюдалась перемена настроения, обидчивость, провалы в памяти поле приема алкоголя. ФИО5 длительно принимала кеторол и тенорик, феназепам, лекарства для лечения вен. В последнее время ФИО5 перестала общаться с некоторыми подругами, часто на всех обижалась.

После того, как ФИО1 попал в больницу она звонила истице ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поздравила ее с 3 месяцами с даты рождения сына и сказала, что ФИО1 лучше. Когда ее супруг ФИО8 был в больнице, она интересовалась нужна ли помощь с лекарствами. ДД.ММ.ГГГГ утром истице позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО8 умер в больнице.

После смерти ФИО1 и до похорон они также постоянно созванивались. ФИО5 советовалась с истицей по поводу похорон. На похоронах она впервые увидела, как теперь известно, мать наследника по завещанию. После похорон общение со стороны ФИО5 с истицей резко прекратилось без объяснения каких-либо причин. Во время телефонного разговора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была под действием алкоголя. Затем в течение месяца просила истицу ей не звонить, резко перестала интересоваться внуком.

В рамках наследственного дела №, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО1 нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4. ею поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства в пользу своего сына и о принятии наследства ФИО2 В принятии наследства нотариусом было отказано в устной форме.

Истица указывает, что Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено наследодателем практически сразу после скоропостижной смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ее единственного сына и супруга истицы ФИО1

Таким образом, истица считает, что в момент подписания юридически значимого документа ФИО5 находилась в чрезвычайно остром психологическом состоянии психотравмы.

Согласно полученной медицинской документации ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ. предъявляла жалобы на боли под коленными суставами, зябкость конечностей, перебои в работе сердца на протяжении последнего года. Длительно курила. Согласно анализу крови от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имела признаки тромбинемии и гиперфибриногенемии, что может указывать, в том числе, и на наличие злокачественного новообразования. В заключении ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ признаки рубцовых изменений миокарда нижней стенки левого желудочка. На ДД.ММ.ГГГГ имела диагнозы: острый ПБС (запись терапевта от ДД.ММ.ГГГГ), атерокардиосклероз артерий нижних конечностей, стеноз ПБА слева, ХИНК2 слева, варикозное расширение вен нижних конечностей.

Рекомендации врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не выполнила. За медицинской помощью вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Кроме того, причиной смерти ФИО5. стало злокачественное новообразование. Ещё при жизни ей диагностировали это заболевание давно, и врачи настаивали на операции, по ФИО5 отказалась.

В заключении врача-терапевта на дому от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 более года находится в постели. Жалобы на нестабильные цифры АД в течении последних двух месяцев. За медицинской помощью не обращалась. В анамнезе ДЭП. Диагноз: ДЭП 2 степени сложного генеза (атеросклеротического, гипертонического) с астеноневротичсским синдромом.

Согласно заключению врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имела диагнозы: ДЭП 2-3 степени. Рекомендована консультация психиатра.

Таким образом, в момент составления завещания ФИО5 длительно страдала хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в том числе, ДЭП 1-2 стадии, которые без должного обследования и лечения привели к ДЭП 2-3 ст. При этом каждая стадия без лечения длится около 2 лет. Кроме того, для диагностирования ДЭП на 1 стадии требуется минимум 6 месяцев наблюдении.

Истица полагает, что на фоне вышеизложенных жизненных обстоятельств, преклонного возраста, а также возможных характерных психологических личностных особенностей, свойственных лицам позднего возраста (снижение самооценки, удручённость, упадок духа, неуверенность в себе, пессимизм) могли повлиять на состояние податливости, пассивности, внушаемости на период максимально приближённый к юридически значимому моменту составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истица просит суд вынести решение, которым признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5 в пользу ФИО3

Истица и ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель ФИО7 действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в ее отношении дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть составлено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Сын истицы, несовершеннолетний ФИО2, является родным внуком умершей

После ее смерти, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело №.

В состав наследства входит недвижимое имущество: квартира №, адрес: <адрес>, принадлежащая умершей на праве собственности.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, какое к моменту смерти окажется принадлежащем ФИО5 в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 подала нотариусу заявление о принятии им наследства, однако нотариус сообщила о том, что ФИО2 не является наследником, поскольку имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное умершей в пользу ФИО3

Истицей оспаривает указанное завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться вкачестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Согласно тексту оспариваемого завещания, оно записано со слов ФИО5 нотариусом ФИО4 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснена завещателю нотариусом. Таким образом, оспариваемое завещание, как вид сделки, содержит все необходимые условия, определяемые гражданским законодательством: законность; способность завещателя к ее совершению; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы завещания.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истица, утверждая, что ФИО5 после смерти единственного сына, не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, в обоснование своих доводов, заявила ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2023 года по делу была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», которым на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Могла ли ФИО5 в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и (или) руководить ими?

Страдала ли ФИО5 в момент подписания указанного завещания какими-либо психическими расстройствами?

Находилась ли ФИО5 в момент подписания указанного завещания в каком-либо эмоциональном состоянии, и оказало ли это состояние влияние на характер совершаемых действий?

Какие индивидуально-психологические особенности могли оказать влияние на подписание указанного завещания ФИО5?

Имела ли ФИО5 правильное представление о существе сделки?

Могло ли стечение неблагоприятных обстоятельств (смерть сына, состояние здоровья, прием лекарственных препаратов и т.д.) оказать влияние на процесс принятия решения ФИО5?

Согласно выводам экспертного заключения следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала рядом соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, атерокардиосклероз, атеросклероз сосудов н/конечностей, ДЭТ сложного генеза), а также могла находиться в состоянии горя от утраты (смерти) единственного сына. Вышеуказанные факторы могли оказать влияние на ее психическое и психологическое состояние в юридически значимый период. Однако, психическое состояние подэкспертной нигде не описано, в течение года до подписания завещания и двух лет после ФИО5 за медпомощью не обращалась, врачами не осматривалась, сведений о приеме ФИО5 о приеме сильнодействующих или психотропных препаратов в меддокументации нет, показания свидетелей носят разноречивый характер. Осмотры лечащим врачом в ДД.ММ.ГГГГ, также, как и карты вызова скорой помощи, не имеют экспертного значения, поскольку не дают представления о состоянии ФИО5 в юридически значимый период. Таким образом, отсутствие описания психического состояния и скудность медицинских данных, скудности показаний свидетелей, не позволяют всесторонне оценить актуальное психическое состояние ФИО5 и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, и полноценно и объективно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Исходя из анализа и оценки совокупности полученных при рассмотрении настоящего дела доказательств, в том числе и заключения экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истицей завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент его составления ФИО5 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, состояния здоровья и смерти сына, не представлено.

В связи с чем, утверждения истицы о том, что в момент составления завещания ФИО5 по состоянию своего здоровья, находилась в таком состоянии, что не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, что ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, судом отклоняются, как не подтвержденные в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Более того, истица сама в тексте иска указывает на то, что в момент составления завещания ФИО5. в уходе не нуждалась, обслуживала себя сама, ходила в магазин, готовила пищу.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Истицей не представлено доказательств тем обстоятельствам, что при удостоверении завещания ФИО5 были нарушены права и законные интересы ее несовершеннолетнего сына ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО5, являясь собственницей квартиры, по своему усмотрению оформила завещание на ФИО3 не нарушая чьих-либо прав и законных интересов.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ФИО5 находился в болезненном состоянии, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года