14RS0035-01-2023-003049-14
Дело № 2-2886/2023
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
город Якутск 06 апреля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 08 апреля 2020 года по договору займа ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком до 08 июня 2020 года. Согласно п.1.2 договору займа денежные средства выдавались из расчета 8% в месяц. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2 основной долг в размере 300 000 рублей, проценты предусмотренные займом в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 372 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, об отложении дела в суд не поступало. Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 08.04.2020 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 08.04.2022 года с установлением процентной ставки 8 % в месяц, а ответчик принял их и обязался вернуть в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором.
Ответчик с условиями договора займа был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 08.04.2020 года.
Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором кредитования, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию у ответчика задолженности перед ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом установлена в размере 744 000 рублей, из которых: основной долг 300000 рублей; проценты за пользование займом 72 000 рублей; неустойка в размере 372 000 рублей.
При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по основному долгу 300 000 рублей, проценты в размере 72 000 рублей.
Суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
Согласно п.3.1.4 договора займа в случае несоблюдения заемщиком срока возврата денежных средств, предусмотренного п.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % величины просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из представленных документов, ответчиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Решая вопрос о снижении размера неустойки (пени), суд учитывает разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанная ответчику неустойка в размере 372 000 рублей подлежит снижению до суммы 300 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 672 000 рублей, в том числе основной долг в размере 300 000 руб., проценты в размере 72 000 руб., неустойка в размере 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере 10 670 рублей.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины полностью в размере 10 670 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ____ года рождения, паспорт № от ____ в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 672 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей, всего 682 670 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Н.И. Новикова
Копия верна, судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено: 10.04.2023 года.