Дело № 2-337/2025

50RS0026-01-2024-018519-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 18 марта 2025 года

Мотивированное решение 31 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6218 424790, в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 2 336 220 руб., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за причинение ущерба, то есть к ответчикам – ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 336 220 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 19 881,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения иска возражал, не согласен с размером ущерба, показал, что очаг пожара был в помещении ФИО2, кроме того потерпевшему выл возмещен ущерб в размере 1 000 000 руб., в подтверждении чего представил расписку.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден жилой дом по адресу: <адрес>, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...> № (страхователь ФИО5), срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1, номер гос.регистрации № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Люберцы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ заместителем Люберецкого городского прокурора советником юстиции Чиркиным Р.Б. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказ в возбуждении уголовного и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки было приобщено заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: в данном случае зона очага пожара находилась во внутреннем объеме строения частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне расположения электрического счетчика; в данном случае источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросети строения или электросхеме одного из электроприборов; первоначально пожар развивался во внутреннем объеме частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, затем опасные факторы пожара, распространились на емкости с предположительным хранением легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, и далее на строения, расположенные на участках № и № по адресу: <адрес>; непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети строения или электросхеме одного из электроприборов.

ДД.ММ.ГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МСЧ России по Московской области ст. лейтенантом внутренней службы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 произведена страховая выплата в сумме 2 336 220 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.

С размером ущерба представитель ответчика не согласен, однако от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств сторона ответчика не представила.

Как следует из ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.

У истца имеется право предъявления суброгационных требований к собственнику жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, согласно которому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ФИО2 не является собственником жилого дома по адресу: <адрес> то в иске предъявленному к ФИО2, суд отказывает в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что пожар произошел не в пом. 1, а в <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, в соответствии с которыми она показала, что видела как горит её дом, кроме того от проведения пожарно-технической экспертизы представитель ответчика отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выплатил ФИО6 частично ущерб, отклоняются судом, поскольку в данном случае истцом по делу выступает страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила своему страхователю страховое возмещение по договору страхования.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявлений суброгационных требований о возмещении ущерба к ответчику – ФИО1

Установленная ч.2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме строения частного дома по адресу: <адрес> Источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросети строения или электросхеме одного из электроприборов. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети строения или электросхеме одного из электроприборов.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что пожар произошел по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчик не ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины пожара и не представил каких-либо иных доказательств, исключающих вину в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения ущерба в порядке суброгации законными и обоснованными.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 881,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 2 336 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 881,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина