Дело № 2-2915/2023

73RS0001-01-2023-002689-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

истец ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратился в суд с иском к заемщице ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, а также к собственникам автомобилей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенные автомобили путём продажи автомобилей с публичных торгов в счёт погашения задолженности по договорам потребительского займа. Истец просил следующее:

взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 760 440 руб. и в счёт погашения указанного долга обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>

взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 662 862 руб. и в счёт погашения указанного долга обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>

взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547 678 руб. и в счёт погашения указанного долга обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>

взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 802 870 руб. и в счёт погашения указанного долга обратить взыскание на принадлежащий ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>

взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 458 125 руб. и в счёт погашения указанного долга обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по вышеуказанным договорам потребительского займа (далее – Договоры) получила заемные денежные средства с условием выплаты долга и процентов под залог автомобилей, а именно:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. получила заем в сумме 500 000 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. получила заем в сумме 400 000 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. получила заем в сумме 350 000 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. получила заем в сумме 500 000 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. получила заем в сумме 250 000 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату госпошлины.

ФИО1 задолженность по Договорам не погасила. Договорами займа предусмотрен залог автомобилей в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом. В нарушение предусмотренных Договорами условий о залоге ФИО1 заложенные автомобили, кроме автомобиля <данные изъяты>, продала другим лицам.

Ответчиком ФИО3 подан встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты> освобождении указанного автомобиля от ареста и запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД. При постановке автомобиля на учёт сведения о наличии обременений, наложенных на автомобиль, в полиции отсутствовали. ФИО3 не знал и не мог знать о наличии у истца права залога на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО6 на удовлетворении иска настаивал, указал, что с момента составления расчёта при составлении иска погашение задолженности не производилось. Ранее истец не обращался в суд в связи с тем, что ФИО1 производила платежи по Договорам. Затем кредитор ожидал истечения срока на досудебное урегулирование спора. Отчуждение заложенных автомобилей не препятствует обращению на них взыскания. Покупатели автомобилей обязаны были проверять наличие обременений движимого имущества по сайту Нотариальной палаты. Сведения о наложении залога на автомобили были направлены истцом для внесения в базу данных о залоге движимого имущества.

ФИО3 и его представители просили отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск, указали, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку мог раньше принять меры к изъятию заложенных автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> был приобретён по возмездной сделке, при этом о наличии залога ФИО3 не знал. В дубликате паспорта транспортного средства сведения о ФИО1 отсутствуют. В силу ст.352 ГК РФ следует признать, что залог на указанный автомобиль прекращён. ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> и не должен нести убытки из-за недобросовестного поведения залогодержателя.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась. Представитель ответчицы просил в иске об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> отказать, указал, что покупка автомобиля и его регистрация в ГИБДД имела место до размещения на сайте залогов движимого имущества сведений о наличии залога указанного автомобиля в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

Ответчица ФИО5 ранее в суде просила в иске к ней, ФИО5, отказать, указала, что после покупки автомобиля <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> обнаружила наличие залога. Обратилась к ФИО1 за расторжением договора купли продажи автомобиля. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Передала автомобиль ФИО1, однако в ГИБДД не смогла снять автомобиль с учёта из-за наличия запретов на совершение регистрационных действий. В ГИБДД имеются 35 постановлений о нарушении правил дорожного движения водителями возвращённого ФИО1 автомобиля. Постановления о взыскании штрафов в отношении неё, ФИО5, судом отменены.

Третьи лицо ФИО7 поддержал позицию ФИО3

Ответчица ФИО1 и третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 по договорам потребительского займа получила у истца заемные денежные средства с условием выплаты долга и процентов под залог автомобилей, а именно:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг 500 000 руб., проценты 85 440 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 175 000 руб. (500 000 руб. /100 х0,5 х 70 дней));

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг 397 080 руб., проценты 86 804 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 138 978 руб. (397 080 руб. /100 х0,5 х 70 дней));

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 350 000 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг 350 000 руб., проценты 75 178 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 122 500 руб. (350 000 руб. /100 х0,5 х 70 дней));

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг 500 000 руб., проценты 110 370 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 192 500 руб. (500 000 руб. /100 х0,5 х 77 дней));

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг 250 000 руб., проценты 51 875 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 156 250 руб. (250 000 руб. /100 х0,5 х 125 дней)).

Обоснованность предоставленного истцом расчёта задолженности подтверждается по каждому договору подлинником договора, расходным и приходными кассовыми ордерами.

Сведения о погашении задолженности по Договорам в большем размере, чем указал истец, участвующие в деле лица не предоставили.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФИО1 нарушила условия Договоров, своевременно не возвратила займодавцу денежные средства, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 основного долга и процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ФИО1 пени по ставке <данные изъяты> в день или <данные изъяты> годовых, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ и находит заявленную истцом пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что неустойка начислена с ДД.ММ.ГГГГ., а по договору № с ДД.ММ.ГГГГ., однако исковое заявление подано в середине ДД.ММ.ГГГГ. В суде представитель ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не оспаривал то обстоятельство, что кредитору были известны сведения о продаже ФИО1 заложенных автомобилей. Указанное обстоятельство могло являться основанием для досрочного расторжения Договоров и обращения взыскания на заложенные автомобили. Своевременно указанные действия кредитором предприняты не были. С учётом этого суд уменьшает неустойку по каждому договору займа в 10 раз. В остальном требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по Договорам суд удовлетворяет и взыскивает с ФИО1 задолженность

по договору № в сумме 602 940 руб. (500 000 руб. основной долг + проценты 85 440 руб. + неустойка 17 500 руб.),

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 497 781 руб. 80 коп. (основной долг 397 080 руб. + проценты 86 804 руб. + неустойка 13 897 руб. 80 коп. ),

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 428 руб. (основной долг 350 000 руб. + проценты 75 178 руб. + неустойка 12 250 руб.),

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 629 620 руб. (основной долг 500 000 руб. + проценты 110 370 руб. + неустойка 19 250 руб.),

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 317 500 руб. (250 000 руб. + проценты 51 875 руб. + неустойка 15 625 руб.).

При разрешении требований истца об обращении взыскания на автомобили суд учитывает время размещения в общедоступно ресурсе - на сайте нотариальной палаты сведений о залоге автомобилей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ с 01.07.2014г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, лежит на ответчиках. Ответчики, собственники заложенных автомобилей, не проявили должной заботливости и осмотрительности, не проверили наличие регистрации залога в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

На момент совершения первой сделки купли-продажи заложенных автомобилей продавцом ФИО1 лишь по одному автомобилю в реестре залогов движимого имущества на общедоступном сайте Федеральной Нотариальной палаты отсутствовала запись о наличии залога, а именно в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>.

Поскольку сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> были размещены на сайте залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, после того, как ФИО2, заключила договор купли-продажи и поставила автомобиль на учёт в ГИБДД (в ГИБДД заявление на регистрацию принято ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>), основания для обращения взыскания на указанный автомобиль, полученный ФИО2 по возмездной сделке отсутствуют. В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент продажи ФИО1 остальных заложенных автомобилей записи о регистрации залога были внесены в реестр залогов, были доступны ответчикам.

Проявляя должную осмотрительность покупатели автомобилей имели возможность проверить наличие залога и причины выдачи дубликатов паспортов на транспортных средств. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты> на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты> на принадлежащий ФИО1 автомобиль (поставлен на учёт на имя прежнего собственника ФИО5) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>, на принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>

Суд отказывает в иске к ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ФИО1 продала ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>, расторгнут и указанный автомобиль возвращён ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при совершении сделок по продаже заложенных автомобилей ФИО1 действовала недобросовестно и этими действиями были нарушены имущественные интересы кредитора и покупателей, расходы на оплату госпошлины суд возмещает истцу за счёт ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» в возмещение расходов на оплату госпошлины 77 920 руб., задолженность по договору потребительского займа № в сумме 602 940 руб., по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 497 781 руб. 80 коп., по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 428 руб., по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 629 620 руб., по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 317 500 руб.

В погашение задолженности ФИО1 по договору займа №, путём продажи автомобиля с публичных торгов, обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>

В погашение задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., путём продажи автомобиля с публичных торгов, обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>

В погашение задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., путём продажи с публичных торгов, обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль (поставлен на учёт на имя ФИО11) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>

В погашение задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты> освобождении указанного автомобиля от ареста и запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 09.08.2023г.