Судья Никишова А.Н. УИД 61RS0005-01-2021-006874-77
Дело № 33-14607/2023
№ 2-4397/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратится в суд с иском к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2019 года между АО «Лобачевского 120» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось строительство жилого комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №5 общей площадью 63,63 кв.м, расположенная на 2-м этаже в корпусе 2. Стоимость квартиры составляет 12 519 172 руб. Согласно п. 5.1, срок передачи квартиры согласован сторонами - 2 квартал 2021 г., то есть, до 30.06.2021 г. включительно, однако до настоящего времени квартира не передана.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «Лобачевского 120» в свою пользу неустойку за период с 01.07.2021 г. до 12.10.2021 г. в размере 549 591,65 руб., произвести перерасчет неустойки на дату исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года суд взыскал с АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом по договору, в размере - 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 155 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также, суд взыскал с АО «Лобачевского 120» государственную пошлину в размере 6 500 руб. в доход местного бюджета.
ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда и просит принять новое решение, которым взыскать с АО «Лобачевского 120» в свою пользу неустойку в размере 477 397,76 руб., предусмотренную законом по договору долевого участия в строительстве, за период с 01.07.2021 г. по 12.10.2021 г.; неустойку, предусмотренную законом по договору долевого участия в строительстве, в размере 192 795,25 руб. за период с 13.10.2021 г. по дату вынесения судебного решения по 23.11.2021 г. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств АО «Лобачевского 120» перед ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019 г.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 238 698,88 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 300 000 руб. и штрафа до 155 000 руб. Полагает, что заявленная в исковом заявлении неустойка, является обоснованной, отвечает признакам разумности и соответствует последствиям вменяемого нарушения, является соразмерной.
Также, считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве до фактического исполнения застройщиком своих обязательств, сославшись на тот факт, что в случае дальнейшего нарушения его прав, он лишен возможности обратиться с аналогичным иском о взыскании неустойки за иной период.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В суде апелляционной инстанции представитель дополнила (уточнила) требования своей апелляционной жалобы и просила взыскать неустойку за период с 01.07.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 477 397,76 руб., за период с 13.10.2021 г. по 23.11.2021 г. – 236 612,35 руб., за период с 24.11.2021 г. по дату фактической передачи объекта долевого участия в строительстве на основании акта приема-передачи, ограничив данный период с учетом действия моратория до 29.03.2022 г. – 788 707,84 руб. Также, просила взыскать штраф в размере 751 358,97 руб., исходя из всех подлежащих взысканию сумм.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов, 14.08.2019 г. между АО «Лобачевского 120» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось строительство жилого комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а объектом долевого строительства - однокомнатная квартира №5 общей площадью 63,63 кв.м, расположенная на 2-м этаже в корпусе 2.
Истец выполнил условия договора в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере 12 519 172 руб.
Согласно п. 5.1 договора, срок передачи квартиры согласован сторонами - 2 квартал 2021 года, то есть, до 30.06.2021 г. включительно.
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 01.07. 2021 г.
До настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана.
Согласно условиям договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка за период с 01.07.2021 г. по 12.10.2021 г. за просрочку исполнения обязательств, размер которой судом снижен, с учетом моратория, и в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., компенсация морального вреда, размер которой судом снижен до 10 000 руб., и штраф.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами денежные обязательства отсутствуют, при этом, в случае дальнейшего нарушения прав истца, последний не лишен возможности обратиться с аналогичным иском о взыскании неустойки за иной период.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Проверяя решение суда в части взыскания неустойки за период с 01.07.2021 г. по 12.10.2021 г., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися а доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; пункт 3 Постановления Пленума).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленную ко взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и мотивов, по которым суд счел данное уменьшение допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196. часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о возможности снижения неустойки по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства и без представления доказательств исключительности обстоятельств, обуславливающих подобное снижение, находятся в явном противоречии с установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соотношение штрафных санкций размеру основного требования, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать неустойку за период с 01.07.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 477 397,76 руб. (12 519 172 х 5,50% / 300 Х 2 Х 104), полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Применение моратория в указанный период судом, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 5,50%, и период просрочки сторонами не оспаривается и не отрицается.
Между тем, довод жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 243 698,88 руб. из расчета: (477 397,76 руб.+ 10 000 руб.) / 2.
Судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, АО «Лобачевского 120» применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит изменению и в части взысканного размера штрафа, путем взыскания в пользу истца штрафа в выше указанном размере.
Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, принимая во внимание то обстоятельство, что объект долевого строительства на момент разрешения спора судом – на 23.11.2021 г. ответчиком истцу не передан, доказательств обратному в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.10.2021 г. (на следующий день после 12.10.2021 г., как заявлено в иске) по 23.11.2021 г. (на день принятия судом решения) в размере 192 795,25 руб. из расчета: 12 519 172 руб. х 5,50% / 300 Х 2 Х 42).
Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к неустойке за период с 13.10.2021 г. по 21.11.2021 г. коллегия не усматривает по ранее изложенным мотивам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф в размере 96 397,62 руб., из расчета: 192 795,25 руб. /2.
Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 24.11.2021 г., на следующий день после принятия судом решения, по день фактической передачи объекта долевого участия в строительстве на основании акта приема-передачи, из расчета суммы 12 519 172 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,50% (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), с учетом действия моратория, а именно, с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и от 30 сентября 2022 года N 1732).
Взыскание штрафа с неустойки за период с 24.11.2021 г. по день фактической передачи объекта долевого участия в строительстве на основании акта приема-передачи законом не предусмотрено.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 202 руб., в связи с чем решение суда следует изменить в части взысканного с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, определив ее размер, равный 10 202 руб.
В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года изменить в части взысканных размеров неустойки и штрафа.
Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2021 по 12.10.2021 г.г. в размере 477 397,76 руб., штраф – 243 698,88 руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 13.10.2021 г. по день фактической передачи объекта долевого участия в строительстве на основании акта приема-передачи, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.10.2021 по 23.11.2021 г.г. в размере 192 795,25 руб., штраф – 96 397,62 руб.
Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 24.11.2021 г. по день фактической передачи объекта долевого участия в строительстве на основании акта приема-передачи, из расчета суммы 12 519 172 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,50%.
Взыскать с АО «Лобачевского 120» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 202 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023 г.