САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22234/202378RS0006-01-2022-009302-91

Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прайм Марин» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2088/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Прайм Марин» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Прайм Марин» - адвоката Линды А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Прайм Марин», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки и монтажа оборудования в размере 2 826 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 333,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ООО «Прайм Марин» заключен договор, согласно которому ответчик обязуется передать истцу оборудование в виде причала на железобетонных понтонах, а также осуществить услуги по его доставке, установке и монтажу в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора и при условии оплаты аванса, а истец в свою очередь обязуется оплатить и обеспечить приемку указанного оборудования.

<дата> между истцом и ООО «Прайм Марин» заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с которым стоимость договора составила 3 357 669 рублей, сумма первого платежа от <дата> составила 2 826 699 руб. <дата> генеральному директору ООО «Прайм Марин» были переданы денежные средства в размере 579 803 рублей. Таким образом, остаток платежа составил 531 000 рублей.

С учетом заключённого дополнительного соглашения №... срок изготовления причала следует отсчитывать с <дата>, следовательно, срок завершения и сдачи работ – 35 рабочих дней должен был наступить не позднее <дата>.

Поскольку в течение срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора ответчик не уведомлял истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, не представлял акт выполненных работ для подписания, на момент подачи иска работы по монтажу причала не выполнены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО4 частично удовлетворены: с ООО «Прайм Марин» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 2 826 669 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 418 334, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133, 35 рублей. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 13 200 рублей. С ООО «Прайм Марин» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Прайм Марин» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения об уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 и ООО «Прайм Марин» заключен договор №... (л.д.21-22).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется в сроки, обусловленные настоящим договором передать в собственность заказчика следующее оборудование: причал на железобетонных понтонах в количестве, ассортименте, комплектации и по ценам, определенным в спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществить услуги по его доставке, установке и монтажу в соответствии со схемой причала в редакции дополнительного соглашения № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и обеспечить приемку указанного оборудования в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора обязательства поставщика по передаче заказчику оборудования и его монтажу в полном объеме должны быть исполнены в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора и при условии оплаты аванса, в порядке п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость оборудования, доставки и монтажа, в соответствии с настоящим договором составляет 2 836 866 рублей.

Согласно п. 4.2 договора указано, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает поставщику 100% стоимости оборудования и транспортные расходы, определенные спецификацией в размере 2 246 866 рублей.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.1 и п. 2.10 договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки первых десяти дней просрочки, с одиннадцатого по пятнадцатый день просрочки – 0,5% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки – 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Сумма в размере 2 246 866 оплачена истцом 17.08.2021, что подтверждается распиской (л.д. 10).

25.10.2021 между истцом и ООО «Прайм Марин» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стоимость договора составила 3 357 669 рублей. 28.10.2021 генеральному директору ООО «Прайм Марин» были переданы денежные средства в размере 579 803 рубля, что подтверждается распиской (л.д.9).

Таким образом, остаток платежа составил 531 000 рублей.

Из представленной в материалах дела переписки, которая велась между сторонами, следует, что ответчик просил перенести срок исполнения обязательств на начало 2022 года, в связи с сезонными погодными условиями, однако в последующем сообщил истцу, что по техническим причинам начало работ по установке причального оборудования будет исполнено 22.07.2022.

12.08.2022 ответчиком составлен акт приема-передачи оборудования и 30.08.202 акт выполненных работ, которые истцом не подписаны (л.д. 49-52).

В своем письме от 11.10.2022 ответчик указывает на то, что 10.10.2022 не приступил к выполнению работ по установке привального бруса в связи с задержкой доставки автобетоносмесителя на производство, в связи с чем бетонные работы были перенесены на вторую половину дня. Также сообщил, что 12.08.2022 сотрудниками ООО «Прайм Марин» с участием сторонней организации были установлены ж/б понтоны с учетом рельефа донной поверхности перпендикулярно насыпной конструкции от предполагаемого места установки трапа до борта понтона на расстоянии 11,6 м. Для уменьшения расстояния до ж/б понтонов <дата> были выполнены дополнительные работы по перестановке якорной системы с привлечением водолазов. Для выравнивания понтонов относительно насыпной конструкции необходимо выполнить дополнительные работы по перестановке минимум одного якорного блока с привлечением водолазов и подъемного снаряжения. Данные работы необходимо выполнять на высоком уровне воды.

В своем письме от 25.10.2022 ответчик сообщил о необходимости демонтажа или удлинения конструкции трапа во избежание падения переходного трапа в воду при выравнивании понтонов.

Истец указывает, что в течение срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора ответчик не уведомлял истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт выполненных работ для подписания не представлял, на момент подачи иска работы по монтажу понтона не выполнены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 826 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом присужденной истцу по данному делу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 418 334,5 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133,35 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с учетом заключённого дополнительного соглашения № 1 срок изготовления причала следует отсчитывать с 29.10.2021, следовательно, срок завершения и сдачи работ – 35 рабочих дней должен был наступить не позднее 20.12.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на перенос сроков исполнения обязательств ответчика. Кроме того из письма истца следует, что исходя из срока, установленного в договоре, работы должны были быть произведены при температуре не ниже 0 градусов, а ответчик сообщил о невозможности приступить к выполнению работ и переносе сроков уже по факту неблагоприятной температуры (л.д. 45).

Также стоит отметить, что в дополнительном соглашении № 1 сроки не были изменены, в связи с чем, ответчик должен был исполнить обязательство до 20.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств нарушения сроков выполнения работ в результате действий истца, связанных с изменением условий монтажа причала, также как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки работ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Прайм Марин» о том, что истец отказался выплачивать оставшуюся часть суммы договора не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 к договору по факту начала выполнения монтажных работ оборудования, заказчик в течение трех рабочих дней оплачивает второй платеж в размере 265 500 рублей (л.д.16).

В материалах дела отсутствуют доказательства начала выполнения монтажных работ, в связи с чем у истца не возникло обязанности по выплате ответчику суммы в указанном размере.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и штраф ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, а в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, при этом уменьшение неустойки по инициативе суда в данном случае не допускается, то оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прайм Марин» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023